482/2023-150863(5) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13794/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-3161/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-3161/2021 о признании  

требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в  отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022  (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО «Челябинскавтотранс»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано газете Коммерсантъ № 167(7368) от  10.09.2022.  

Андреева Лариса Владимировна (далее – заявитель, податель жалобы)  09.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в 306 000 руб. с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2023  требование ФИО2 в размере 306 000 руб. признано обоснованным и  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во  включении требования в реестр кредиторов должника, просит определение  отменить, ссылаясь на то, что является лицом, не обладающим информацией о  введении процедуры банкротства в отношении ООО «Челябинскавтотранс», в  связи с чем, не могла самостоятельно определить верный способ защиты своих  прав. Кроме того, в отсутствии информации о введении процедуры  банкротства, от директора общества, учредителей общества, конкурсного  управляющего, апеллянт не могла обратиться с заявлением о включении в  реестр кредиторов. О введении в отношении ООО «Челябинскавтотранс»  конкурсного производства и необходимости подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов апеллянт узнала в декабре 2022 года от  кредитора ФИО4 Считает, что причины пропуска обращения с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов являются  уважительными, поскольку апеллянт не была поставлена в известность о  введении в отношении ООО «Челябинскавтотранс» процедуры банкротства.  Является физическим лицом, не имеет профильного (юридического)  образования, находится на пенсии по возрасту, проживает в ином субъекте  Российской Федерации (Краснодарский Край, г. Сочи), а должник в г.  Челябинске.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО  «Челябинскавтотранс» в лице ФИО5 (сторона-1) и ФИО2  (сторона-2) заключен договор купли-продажи № 8/2019, согласно которому  

стороны договорились о намерении подписать в будущем после получения  стороной 1 разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства жилого  дома стр.8 по ул. Сулимова г. Челябинска согласно генерального плана,  расположенного на земельном участке № 74:36:0405007:1065 в границах улиц  Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова в Советском районе г. Челябинска,  договор купли-продажи жилого помещения.  

Согласно п. 2 договора Сторона 1 передает Стороне 2 две квартиры,  расположенную на 4 этаже дома общей проектной площадью каждая квартира  24,12 кв. м без учета площади лоджии 4,24 кв. м, общей приведенной площадью  26,24 кв. м, в том числе с учетом площади лоджии с коэффициентов ½, с  отделкой.  

Цена за две квартиры составляет 1 500 000 руб. является окончательной и  изменению не подлежит (п. 3 договора).  

Срок передачи жилого помещения до 31.08.2021, но не ранее получения  стороной 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 договора).  

В соответствии с п. 6 договор вступает в силу с 14.11.2019 и действует до  полного его исполнения.  

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были внесены ФИО2, что подтверждается квитанциями от 14.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.,  от 07.07.2020 на сумму 200 000 руб., представленными в материалы дела в виде  заверенных копий.  

Как указано кредитором, денежные средства в размере 1 194 000 руб.  должником были возвращены путем передачи наличных денежных средств в  конце 2021 года, при этом указанный договор не расторгался, дополнительных  соглашений оформлено не было.  

Таким образом, задолженность ООО «Челябинскавтотранс» перед  ФИО2 составила 306 000 руб. (1 500 000 руб. – 1 194 000 руб.).  

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по  договору, а также учитывая введение в отношении должника процедуры  конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин  пропуска срока на заявление требования в деле о банкротстве должника,  ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит,  заявленное кредитором требование признается судом подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Повторно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Из совокупного толкования положений указанного п. 4 ст. 213.34 и п. 1  ст. 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в  наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который  будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено  законом или не вытекает из характера товара.  

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, одностороннее изменение или односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается  

Учитывая, что должник не приступал к строительству 2-го этапа  строительства жилого дома стр. 8 по ул. Сулимова г. Челябинска, и не  представил доказательства погашения задолженности перед кредитором в  полном объеме, суд признал требование кредитора в сумме 306 000 руб.  обоснованным.  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Челябинскавтотранс».  

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на то, что она не была  поставлена в известность о введении в отношении ООО «Челябинскавтотранс»  процедуры банкротства. Является физическим лицом, не имеет профильного  (юридического) образования, находится на пенсии по возрасту, проживает в  ином субъекте Российской Федерации (Краснодарский Край, г. Сочи), а  

должник в г. Челябинске.  

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –  постановление Пленума № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» на  конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц,  являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих  документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела  о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной  процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для  своевременного включения их в реестр требований кредиторов.  

В п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований  при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем,  что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению, возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном  издании «Коммерсантъ» 10.09.2022. Таким образом, реестр требований  кредиторов закрыт 11.11.2022.  

Заявление кредитора направлено в суд и зарегистрировано судом  посредством ящика для корреспонденции 09.12.2022, то есть за пределами  двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их  включения в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Право оценки причин восстановления срока закрытия реестра требований  кредиторов должника, установленного абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве,  принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны  быть документально обоснованы и подтверждены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по  делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абз. 3 п. 1  ст. 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи  142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена.  

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже  несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия  указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения  применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не  была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитором ООО  ««Челябинскавтотранс» является физические лица. Учитывая её ограниченные  возможности в получении сведений о банкротстве того или иного лица,  недостаточную правовую грамотность для правильного понимания положений  Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов,  учитывая в том числе ее возраст и состояние здоровья, жизненные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным  удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Челябинскавтотранс» денежного требования.  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции  при вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в  обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по  делу № А76-3161/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Заявление ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскавтотранс» - удовлетворить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» требование ФИО2 в размере 306 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова