ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016

г. Киров

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-11311/2016, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), ФИО3

о признании сделок недействительными

с участием в деле третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, индивидуального предпринимателя ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее – МУП г. Костромы «Костромагортранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметалл», ФИО3 (далее – ООО «Союзметалл», ФИО3, ответчики) о признании взаимосвязанных сделок по сдаче в металлолом транспортных средств должника, оформленных договорами поставки № 06/03 от 06.03.2018, № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04 от 09.04.2018, № 31/05 от 31.05.2018, № 03/07 от 03.07.2018, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества «Союзметалл», ФИО3 2 504 629 руб. 68 коп. в пользу должника.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО2 приняты к производству, назначены судебные заседания по обособленным спорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Союзметалл», ФИО3 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, последовательно заключенные должником с ответчиком договоры поставки лома черных и цветных металлов № 06/03 от 06.03.2018, № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04 от 09.04.2018, № 31/05 от 31.05.2018, № 03/07 от 03.07.2018, подлежат признанию судом недействительными сделками по признаку неравноценного встречного исполнения по договорам с ответчиком. Выводы суда об обратном заявитель жалобы считает ошибочными. Полагает, что поставка списанных в лом и поставленных ответчику автобусов в неразобранном виде противоречит требованиям закона, так как, согласно ГОСТ 2787-75 вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Апеллянт считает, что сторонами сделок в момент заключения договоров исследование лома на предмет засора ни визуально, ни технически не проводилось, в связи с чем процент засора в размере 54%, установленный сторонами договоров, не соответствует ни фактическим обстоятельствам и состоянию металлолома, ни аналогичным сделкам, совершаемым как должником в период 2016-2017 годы, так и на территории Костромской области в целом. Податель жалобы не согласен с весом транспортных средств, указанных в актах сдачи металлолома, полагая его несоответствующим фактическим обстоятельствам и техническим характеристикам, указанным в паспортах транспортных средств. Также заявитель выражает сомнения относительно непригодности списанного автотранспорта для эксплуатации, считает, что за указанный срок эксплуатации спорных автобусов, неисправности, указанные в актах осмотра данных транспортных средств, по всем техническим и эксплуатационным нормам, возникнуть просто не могли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Союзметалл» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, полагает, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факт возмездного характера оспариваемых сделок и фактическое исполнение сторонами обязательств установлены, доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам отсутствуют. Ответчик отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поставки носили возмездный характер, каждая из сторон получила эквивалент предоставления, размер которого соответствует рыночным условиям в области приема лома. Обязательства сторон, вытекающие из спорных договоров поставки, были исполнены сторонами в полном объеме. Доводы о завышенном уровне засоренности полагает необоснованными и немотивированными, указывая на произведенный замер уровня засора лома в отношении каждого сдаваемого обществу «Союзметалл» транспортного средства (автобуса) в соответствующем порядке. Выводы конкурсного управляющего о пригодности списанного автотранспорта для эксплуатации полагает несоответствующими материалам дела.

Администрация г. Костромы; Комитет  по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы; ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 26.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.10.2020 не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 06.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 06.03.2018 № 265-р (том 3, л.д. 18) на основании заключений о техническом состоянии транспортных средств от 21.02.2018, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, актов осмотра основных средств от 28.02.2018, дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на списание в металлолом автотранспортных средств в количестве 6 единиц.

На основании указанного распоряжения поименованные в нем автотранспортные средства списаны с бухгалтерского учета должника по актам от 06.03.2018 (том 3, л.д. 24-25, 37-38, 48-49, 59-60, 70-71, 83-84).

06.03.2018 между должником (поставщик) и ООО «Союзметалл» (покупатель) заключен договор № 06/03 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которых в качестве лома черных и цветных металлов ответчику явились следующие транспортные средства, поименованные в вышеуказанном распоряжении от 06.03.2018 № 265-р и списанные 06.03.2018: автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345G г/н 36; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 32; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 33; автобус ЛИАЗ 6212 г/н 65; автобус ЛИАЗ 525626 г/н 30; автомобиль ЗИЛ 530ШО (том 3, л.д. 21-22).

Согласно условиям договоров товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-78 и Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома.

По пункту 3.2 договоров прием товара по количеству и качеству производится на территории производственной площадки «покупателя» с составлением приемо-сдаточного акта формы 69 (19). Величина засора зависит от фактической засоренности металлолома, но не менее 6%.

Лом и отходы сданы должником, а покупателем получены, о чем между сторонами подписаны соответствующие приемосдаточные акты, товарные накладные.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 02.04.2018 № 403-р (том 1, л.д. 32-33) на основании заключений о техническом состоянии транспортных средств от 15.03.2018, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, актов осмотра основных средств от 29.03.2018, дано согласие должнику на списание в металлолом автотранспортных средств (автобусы марки Мерседес-Бенц, автомобиль ГАЗ-3102, автобусы ЛИАЗ) в количестве 21 единиц.

На основании указанного распоряжения поименованные в нем автотранспортные средства списаны с бухгалтерского учета должника по актам от 02.04.2018 (том 1, л.д. 53-54, 71-72, 84-85, 100-101, 114-115, 128-129, 142-143, 156-157, том 2, л.д. 13-14, 27-28, 41-42, 55-56, 69-70, 83-84, 97-98, 125-126, 139-140,153-154, 167-168, 181-182).

09.04.2018 между должником (поставщик) и ООО «Союзметалл» (покупатель) последовательно заключены договоры № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которых в качестве лома черных и цветных металлов ответчику явились следующие транспортные средства, поименованные в вышеуказанном распоряжении от 02.04.2018 № 403-р и списанные 02.04.2018: автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 34; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345О, г/н 35; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 39; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345О, г/н 41; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345С, г/н 42; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 46; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 47; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 49; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 51; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 52; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк, г/н 55; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 56; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 58; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 59; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 60; автобус Мерседес-Бенц-Торк 0345С, г/н 61; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 64; автомобиль ГАЗ-3102; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 28; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 29; автобус ЛИАЗ 525636 г/н 31 (том 1, л.д. 41-42, 44-45, 47-48, 50-51).

Согласно условиям договоров товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-78 и Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома.

По пункту 3.2 договоров прием товара по количеству и качеству производится на территории производственной площадки «покупателя» с составлением приемо-сдаточного акта формы 69 (19). Величина засора зависит от фактической засоренности металлолома, но не менее 6%.

Лом и отходы сданы должником, а покупателем получены, о чем между сторонами подписаны соответствующие приемосдаточные акты, товарные накладные.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29.05.2018 № 642-р (том 4, л.д. 18) на основании заключений о техническом состоянии транспортных средств от 11.05.2018, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, актов осмотра основных средств от 25.05.2018, дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на списание в металлолом автотранспортных средств в количестве 5 единиц.

На основании указанного распоряжения поименованные в нем автотранспортные средства списаны с бухгалтерского учета должника по актам от 29.05.2018 (том 4, л.д. 24-25, 36-37, 47-48, 59-60, 71-72).

31.05.2018 между должником (поставщик) и ООО «Союзметалл» (покупатель) заключен договор № 31/05 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которых в качестве лома черных и цветных металлов ответчику явились следующие транспортные средства, поименованные в вышеуказанном распоряжении от 29.05.2018 № 642-р и списанные 29.05.2018: ПАЗ 320402-03 (г/н 2), ПАЗ 320402-03 (г/н 3), ПАЗ 320402-03 (г/н 6), ПАЗ 320402-03 (г/н 17), ЛИАЗ 525636 (г/н 21) (том 4, л.д. 21-22).

Согласно условиям договоров товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-78 и Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома.

По пункту 3.2 договоров прием товара по количеству и качеству производится на территории производственной площадки «покупателя» с составлением приемо-сдаточного акта формы 69 (19). Величина засора зависит от фактической засоренности металлолома, но не менее 6%.

Лом и отходы сданы должником, а покупателем получены, о чем между сторонами подписаны соответствующие приемосдаточные акты, товарные накладные.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 03.07.2018 № 878-р (том 5, л.д. 21) на основании заключений о техническом состоянии транспортных средств от 28.06.2018, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, актов осмотра основных средств от 28.06.2018, дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на списание в металлолом автотранспортных средств в количестве 6 единиц.

На основании указанного распоряжения поименованные в нем автотранспортные средства списаны с бухгалтерского учета должника по актам от 03.07.2018 (том 5, л.д. 24-25, 37-38, 50-51, 63-64, 76-77, 89-90).

03.07.2018 между должником (поставщик) и ООО «Союзметалл» (покупатель) заключен договор № 03/07 на поставку лома черных и цветных металлов, предметом которых в качестве лома черных и цветных металлов ответчику явились следующие транспортные средства, поименованные в вышеуказанном распоряжении от 03.07.2018 № 878-р и списанные 03.07.2018: ПАЗ 320402-03 (г/н 19), ПАЗ 320402-03 (г/н 8), ПАЗ 320402-03 (г/н15), ЛИАЗ 525636 (г/н 22), ЛИАЗ 525636 (г/н 27), Мерседес-Бенц 0345 (г/н 45) (том 5, л.д. 18-19).

Согласно условиям договоров товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-78 и Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома.

По пункту 3.2 договоров прием товара по количеству и качеству производится на территории производственной площадки «покупателя» с составлением приемо-сдаточного акта формы 69 (19). Величина засора зависит от фактической засоренности металлолома, но не менее 6%.

Лом и отходы сданы должником, а покупателем получены, о чем между сторонами подписаны соответствующие приемосдаточные акты, товарные накладные.

При согласовании цен поставляемого по вышеуказанным договорам лома в Приложениях № 1 к договорам стороны определили стоимость лома черных металлов за тонну и установили, что процент засора составляет не менее 50% (том 1, л.д. 43, 46, 49, 52, том 3, л.д. 23, том 5, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что при сдаче должником лома черных металлов в соответствии с договорами № 06/03 от 06.03.2018, № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04 от 09.04.2018, № 31/05 от 31.05.2018, № 03/07 от 03.07.2018, не было получено равноценное встречное исполнение по сделкам, установленная в договорах стоимость лома черных металлов является заниженной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что согласованные предмет и цена сделок с учетом конкретных фактических обстоятельств их заключения и исполнения существенным образом не отличалась в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в конкретный период аналогичные сделки, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий МУП «Костромагортранс» указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стоимость лома черных металлов определена сторонами в протоколах согласования цены к договорам № 06/03 от 06.03.2018, № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04 от 09.04.2018, № 31/05 от 31.05.2018, № 03/07 от 03.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений относительно несоответствия уплаченной ответчиком цены за 1 тонну лома рыночной стоимости аналогичного товара не заявил.

Неравноценное встречное предоставление в оспариваемых сделках конкурсный управляющий усматривает в условиях относительно согласования процента засора поставленного ответчику лома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается согласование сторонами вышеуказанных договоров процента засора поставляемого лома не менее 50 %  (Приложения № 1 к договорам – протоколы согласования цен).

В приемосдаточных актах стороны при взвешивании транспортных средств до разборки (вес брутто) и после разборки транспортных средств, отделения неметаллических частей (вес нетто) подтвердили % засоренности, который составил не менее согласованного в Приложениях к договорам.

Содержание данных актов конкурсным управляющим не опровергнуто.

Надлежащих доказательств иного веса транспортных средств при сдаче в металлолом, равно как и сдачи списанных транспортных средств с иным весом после их разборки, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактической засоренности лома конкурсным управляющим заявлено не было.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сторонами сделок в момент заключения договоров исследование лома на предмет засора ни визуально, ни технически не проводилось, голословны, безусловными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными сомнения конкурсного управляющего относительно непригодности списанного автотранспорта для эксплуатации, так как указанные в договорах транспортные средства списаны с баланса муниципального унитарного предприятия на основании ненормативных правовых актов Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ввиду их пригодности для эксплуатации.

Представленными в материалы дела заключениями о техническом состоянии спорных транспортных средств подтверждается, что вышеуказанные транспортные единицы не подлежали дальнейшей эксплуатации, их техническое состояние не отвечало нормативным требованиям к их эксплуатации, ремонт являлся экономически нецелесообразным, транспортные средства подлежали списанию с последующей утилизацией.

Безусловные и надлежащие доказательства, опровергающие выводы автоэксперта-оценщика, изложенные в заключениях о техническом состоянии транспортных средств, конкурсным управляющим вопреки требованиям процессуального законодательства не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина