ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108331/2013

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» - представитель              ФИО1 (доверенность от 23.04.2018)

от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.09.2016)

от ФИО5 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2017)

от ФИО6 - представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2017)

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                      ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6,  ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 ЗАО «Стройтехинвест» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216 опубликовано сообщение.

Определением от 24.11.2017 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами ФИО5,                ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2014 признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере 1 559 424 руб., определением суда от 15.04.2014 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере 1 559 424 руб., определением суда от 09.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 640 500 руб., определением суда от 09.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 672 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, обосновано исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 4 связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем дуле о банкротстве правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» к должнику не применялись.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 5 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Учитывая приведенные разъяснения, доводы истца о фактическом нахождении имущества в его владении не имеют правового значения, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14.

Кроме того, учитывая, что требования заявителей кассационной жалобы признаны обоснованными и включены требования в третью очередь реестра требований должника, суды пришли к правильному выводу о том, что кредиторы воспользовались своим правом на заявление денежных требований в установленный законом срок и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-108331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова