ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2428/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

  судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу № А47-133/2016 (судья Советова В.Ф.)

Определением арбитражного суда от 26.02.2016г. (объявлена резолютивная часть определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Триумф», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 460001, г. Оренбург, а/я 933), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, 2-ая Ямская, д.2, оф.201). 

Решением арбитражного суда от 26.08.2016г. (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим ООО «Триумф» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 460050, 

<

...>, каб. 201), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1).

 Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016г.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Железобетон»  (далее – ООО «Железобетон») 12.12.2016г. (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 23.11.2016г.,  в котором просит:

 - признать недействительным решение по вопросу  выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

- признать недействительным  решение  - не избирать комитет кредиторов;

 - признать действительным решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов в составе трех человек: представителя ООО «Железобетон» - ФИО4, представителя АО «Сельский дом» - ФИО5, представителя Администрации г. Гая - ФИО6 

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в удовлетворении   заявления   отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ООО «Железобетон» обратилось в суд с  апелляционной  жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что до начала  регистрации представителем  акционерного общества «Сельский дом» (далее АО «Сельский дом»)  подана  заявка о включении в повестку  дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов об определении  места  проведения  собрания по  адресу:, 

<

...>, об избрании комитета кредиторов, также  от представителя  поступил  дополнительный вопрос об отложении принятия  решения о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой  организации на 1 месяц и обязании  конкурсного управляющего провести собрание  с данной  повесткой  до 23.12.2016, однако,  конкурсным  управляющим  включение  вопроса об отложении  голосования   по вопросу  повестки  дня было проигнорировано. По вопросу утверждения  конкурсного управляющего  кредиторы ООО «Железобетон» и АО «Сельский  дом» выразили свою позицию об отложении собрания, по вопросу избрания  комитета кредиторов  конкурсным  управляющим должно  быть  разъяснено, что выбор состава комитета  кредиторов  осуществляется  кумулятивным  голосованием, что  не  было сделано, большинством  голосов  было принято решение избрать комитет  кредиторов в составе  трех человек: ФИО4., ФИО5, ФИО6 На собрании кредиторов конкурсным  управляющим  оглашено,  что   комитет кредиторов  избран, соответственно, в протоколе  от 23.11.2016 конкурсный  управляющий сфальсифицировал результаты голосования по вышеуказанному  вопросу.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 23.11.2016г. провел собрание кредиторов по требованию кредитора – АО «Сельский дом» со следующей повесткой дня: принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

 В требовании №5620 от 25.10.2016г. о проведении собрания кредиторов АО «Сельский дом» указывает, что поскольку на первом собрании кредиторов ООО «Триумф» принимались решения большинством голосов одного кредитора - ФИО7, который в последующем был исключен из реестра требований кредиторов на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то данное собрание кредиторов неправомочно и следует провести еще одно собрание кредиторов.

 Кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 19.08.2016г. недействительными.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016г. кредитору  в удовлетворении  заявления отказано в полном объеме. 

Согласно заявке от 23.11.2016г. АО «Сельский дом» просило включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Триумф» следующие дополнительные вопросы:

 1. Определить место проведения собрания кредиторов административное здание по адресу: 460000, 

<

...>.

 2. Об избрании комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства.

 В собрании кредиторов 23.11.2016г. приняли участие: Администрация г. Гая (представитель ФИО6) - 23,162%; ООО "1 ФИО8 - Р" (представитель ФИО9) - 1,018%; ПАО "Сбербанк России" (представитель ФИО10) - 5,879%; уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС по Центральному району г. Оренбурга (представитель ФИО11) - 2,611%; АО "Сельский дом" (представитель ФИО5) - 36,535%; ООО "Железобетон" (представитель ФИО4) - 9,519%; АО "ТВЦ Планета" (представитель ФИО12) - 0,622%; АО АКБ "Носта" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (представитель ФИО13) - 15,030%; ФИО14 Оглы - 0,211%; ФИО15 - 0,314%. 

По первому вопросу повестки дня, касающемуся принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, голоса распределились следующим образом: За: ФИО3 - 25,327%; Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - 2,611%; ААУ "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления" - 5,879%; Меркурий - 15,030%; Против: 0%; Воздержались: 0%.

Представителями ООО «Железобетон» и АО «Сельский дом» в бюллетенях для голосования было указано следующее: отложить принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на 1 месяц; обязать конкурсного управляющего ООО «Триумф» провести собрания кредиторов с повесткой дня: «Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» до 23.12.2016г.

Решение по первому вопросу не принято.

В протоколе собрания кредиторов от 23.11.2016г. конкурсный управляющий указал, что кредиторы указали на злоупотребление представителями АО «Сельский дом» и ООО «Железобетон» своими правами, поскольку настоящее собрание кредиторов было созвано по их требованию, однако принять решение по данному вопросу АО «Сельский дом» и ООО «Железобетон» отказались. 

По вопросу  о  включении дополнительных вопросов повестки дня проголосовали: за: 69,43%; против: 23,83%; воздержались: 0,622%. Решили: включить дополнительные вопросы в повестку дня.

 По первому дополнительному вопросу повестки дня " Определить место проведения собрания кредиторов административное здание по адресу: 460000, 

<

...>" проголосовали: за: 46,054%; против: 10,03%; воздержались: 38,81%. Решение по  данному вопросу не принято

По второму дополнительному вопросу повестки дня "Об избрании комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства" проголосовали: за: ФИО4 - 9,519%; ФИО6 - 23,162%; ФИО5 - 36,535%; против: 25,06%; воздержались: 0,622%.

 В протоколе  собрания кредиторов ООО «Триумф» от 23.11.2016г. конкурсный управляющий указал, что решение по данному вопросу принимаются путем кумулятивного голосования, однако представители Администрации г. Гая, АО «Сельский дом» и ООО «Железобетон»  в бюллетенях  указали  только свои кандидатуры. Вопросы о количественном составе комитета кредиторов и выборе представителей комитета кредиторов на повестку дня не выносились. Поэтому голосование по данному вопросу окончено и решение не принято. Решение по вопросу о численном составе и о лицах, входящих в состав комитета кредиторов, также не принято.

 Полагая, что решения собрания кредиторов от 23.11.2016г. недействительны, ООО «Железобетон» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований ООО «Железобетон» указывает, что конкурсным управляющим включение вопроса об отложении голосования по вопросу повестки дня о принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, было проигнорировано. На собрании кредиторов 23.11.2016г. было принято решение избрать комитет кредиторов в составе трех человек: представителя ООО «Железобетон» - ФИО4, представителя АО «Сельский дом" - ФИО5, представителя Администрации г. Гая - ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  требования.

Суд апелляционной жалобы, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства,   также не находит оснований  для  удовлетворения  требований в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.

 Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту  1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

 Согласно абзацу  3 пункта  1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта  4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из пункта  2 статьи 12 Закона о банкротстве, в нем установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам. При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18  Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи  14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

 Порядок созыва оспариваемого  собрания  не нарушен.

Несмотря  на то, что ФИО3 не была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей,  по требованию АО «Сельский дом» №5620 от 25.10.2016г. о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Триумф», в том числе, по вопросу принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Кворум для принятия решений  имелся, поскольку явка обеспечена на 94,905%.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В силу подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил № 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

 Из указанных норм права следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе голосования в бюллетенях для голосования представителями ООО «Железобетон» и АО «Сельский дом» было указано следующее: отложить принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на 1 месяц; обязать конкурсного управляющего ООО «Триумф» провести собрания кредиторов с повесткой дня: «Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" до 23.12.2016г.

 Данный дополнительный вопрос не был заявлен  для включения в повестку дня собрания кредиторов представителями ООО «Железобетон» и АО «Сельский дом» до начала и в процессе регистрации участников собрания кредиторов, в связи с чем, предложения о включении в повестку дня собрания данного дополнительного вопроса не указаны в протоколе собрания кредиторов от 23.11.2016г.; конкурсный управляющий не проводил голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня.

 Доказательств обратного заявителем как суду первой, так и  апелляционной инстанции  не представлено.

 Остальные кредиторы ООО «Триумф» голосовали по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, указанному АО «Сельский дом» в требовании №5620 от 25.10.2016г. о проведении собрания кредиторов и включенному конкурсным управляющим в повестку дня, однако  решение  по данного вопросу  не принято  в связи  с отсутствием  кворума. 

Следует  отменить, что собрание кредиторов ООО «Триумф», состоявшееся 23.11.2016г., было созвано по инициативе АО «Сельский дом», которое фактически на собрании кредиторов по предложенному им же вопросу отказалось голосовать. При этом  разумных  объяснений отказа в  голосовании  конкурсные кредиторы, отказавшиеся  голосовать  по  данному   вопросу, не  представили. Также  как  и не указали, каким образом нарушены права и законные интересы ООО «Железобетон», с учетом того, что решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, собранием кредиторов принято не было.

Довод ООО «Железобетон» о том, что конкурсным управляющим включение вопроса об отложении голосования по вопросу повестки дня о принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, было проигнорировано, правомерно отклонен судом  первой  инстанции как недоказанный.

 Также на собрании  кредиторов  не  принято  решение  об избрании комитета  кредиторов в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не разъяснил  порядок  голосования по данному  вопросу,  вместе с  тем, вопрос  сформирован  кредитором и не включал  в себя  количественный состав  и кандидатов, что не позволило  другим кредиторам принять участие в избрании  членов  комитета  кредиторов, кроме  того, порядок  голосования  прописан в Законе  о банкротстве.  

Поскольку  другие участники не смогли принять участие  по вопросу  избрания членов комитета кредиторов, вопрос о его  количественном  составе   и кандидатах   не ставился  на голосование, решение по  данному  вопросу не принято.

Также  документально   не  подтверждено, что  на собрании кредиторов конкурсным  управляющим  оглашено,  что   комитет кредиторов  избран, соответственно, оснований для вывода о фальсификации  протокола  от 23.11.2016 конкурсным  управляющим  не  имеется.

Поскольку   судом  первой  инстанции  не  установлено  нарушений  прав  и законных интересов   ООО «Железобетон не принятием  на  собрании кредиторов соответствующих решений, оснований  для  удовлетворения заявления не имелось.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены  судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"– без удовлетворения. 

Председательствующий судья      М.Н. Хоронеко

Судьи:      Л.В. Забутырина

      Г.А. Федина