АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО2) по делу № А46-6201/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее – общество, ЗАО «УК «Левобережье») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган, инспекция) от 28.03.2022 № 1-543/М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по уборке проводились согласно графику (в день проверки – 25.02.2022); акт обследования                      от 28.02.2022 подтверждает выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты; необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 10.06.2015 № 055 000168 и договора управления от 01.10.2015 № 01/06.

В рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 24.02.2022 № 000000284), в ходе которой выявлены факты невыполнения обществом требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 3.2.7, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно в местах общего пользования не осуществляется влажная уборка; не обеспечена герметичность вентиляционной шахты (колодца), расположенной в чердачном помещении (не плотно закрыто).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 03.03.2022 № 03-03-18/03, протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 2 и вынесено постановление от 28.03.2022 № 1-243/М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. 

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение засоров в каналах. 

При этом замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 14 Приложения № 7 Правил № 170). 

В пунктах 3, 8, 11, 12, 13, 15, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, внутренней отделки многоквартирных домов, полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило осуществление влажной уборки в местах общего пользования, а также надлежащее состояние вентиляционной шахты.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

При назначении обществу административного наказания административным органом были учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ЗАО «УК «Левобережье» требования о признании незаконными постановления инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

Ю.Н. Киричёк