ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18351/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А76-19514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-19514/2019.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Технодом-Закупки» ФИО3 - ФИО4, (доверенность 10.01.2022),

представитель ФИО5 -  ФИО6 (доверенность 16.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноДом-Закупки» (далее – ООО «Завод ТехноДомЗакупки», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 03.12.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Завод ТехноДом-Закупки» в размере 2 455 783 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вывод о невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика, суд первой инстанции ограничился ссылкой на возмездные сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, без указания на конкретные действия (бездействие) ответчика и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника. Обжалуемый судебный акт в нарушение статей 65, 71, 168 и 170, 271 АПК РФ не содержат анализа того как обстоятельства выдачи должником займов, позволило прийти к выводу о наличии недобросовестного поведения руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Также ответчик указал, что привлекая ее к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел ее довод о том, что сведения о задолженности, наличествующей в графе «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса, известны конкурсному управляющему, не дал оценку данным возражениям. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено дополнительных пояснений, и (или) доказательств относительно того, как отсутствие документации повлияло па проведение процедуры банкротства.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания финансового управляющего ФИО2 ФИО7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2,  ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Завод ТехноДом-Закупки» в размере 2 065 164 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение КДЛ положений ст. 61.12 и пп.1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Одним  из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий указывает на факт неподачи ими заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

По мнению управляющего, уже с 17.04.2018 года у должника возникли признаки неоплатности, соответственно руководителю должника необходимо было исполнить обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве в срок до 18.05.2018, чего сделано не было.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона, обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла после 30.05.2019. Все обязательства перед кредиторами, возникли у должника до указанной даты и соответственно с учетом п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данной норме равен нулю. За период с момента последнего дня месячного срока и до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом в суд, никаких иных обязательств не установлено.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не оспаривает.

В отношении привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1, пп. 2.п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд определил, что такие основания имеются, ввиду следующего.

Как следует из предоставленной бухгалтерской (финансовой) отчетности активы должника на 31.02.2018 год составляли 1 463 000 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи) рублей. При ведении процедуры банкротства данные активы должника конкурсному управляющему не передавались, сведений по отчуждению данного имущества конкурсному управляющему таксисе предоставлено не было.

После установленного игнорирования ответчикам запросов управляющего, определениями суда были истребованы соответствующие сведения и документация должника, которые также исполнены не были.

Однако ни до, ни после введения процедуры конкурсного производства руководитель должника вышеперечисленные документы и информационную базу арбитражному управляющему не переданы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данной части привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как было указано выше, истребование у ответчика документов должника, установлено определением суда по настоящему делу.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истребимых документов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, необходимо учитывать следующее.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае  непередача документов  на сумму 1 462 000,00 (запасы и дебиторская задолженность) препятствует взысканию дебиторской задолженности и продажи запасов, в связи с чем конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности: - 251 000,00 руб., запасы. 1 212 000,00 руб. – дебиторская задолженность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющего в части возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации и ценностей общества в распоряжение управляющего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника, повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

При этом конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности: - 251 000,00 руб., запасы, 1 212 000,00 руб. – дебиторская задолженность. Из них 752 000,00 руб., займ, 360 234 00,00 руб., займ,   538 067,00 руб., - подотчетные денежные средства, не подтвержденные первичными документами, 670 000,00 руб. – снятия с корпоративной карты денежных средств. При этом  в отношении 752 000,00 руб., займ, 360 234 00,00 руб., займ – установлено, что 752 000,00 руб. было компенсационным финансированием в группе компаний, т.е. по существу займом не являлись, а финансированием, а 360 234,00 руб. – это заработная плата сотрудника, установленная Решением суда общей юрисдикции, т.е. также займом не являлись.

Итого размер убытков 1 558 833,00 руб.: 251 000,00 руб. не переданные запасы + 670 000,00 руб.  снятия с корпоративной карты денежных средств, не подтвержденные первичными документами + 538 067,00 руб. подотчетные денежные средства, не подтвержденные первичными документами + 99 766,00 (разница между 1 212 000,00 (дебиторская задолженность)  – 1 112 234,00  (752 000,00 + 360 234,00 руб. – подтвержденная дебиторская задолженность).

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Управляющий не доказал, что допущенные контролирующим лицом  нарушения явились необходимой причиной банкротства, соответственно ФИО2, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям  пп. 2.п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что непередачей конкурсному управляющему документов должника  на сумму 1 558 833,00 руб. обусловлена невозможность пополнения конкурсной массы, при этом, наличие причинно-следственной связи установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку документально подтвержден факт несения должником убытков в размере 1 558 833,00 руб. то судом определен размер ответственности в виде убытков в размере 1 558 833,00 руб.

При этом, в указанный размер задолженности входят и размер оспариваемых управляющим сделок должника, поскольку по существу, указанный размер составляет сумму дебиторской задолженности, документы по которой не переданы управляющему. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые управляющим сделки по предоставлению займом, также были признаны компенсационным финансированием в группе компаний, т.е. по существу займом не являлись, и соответственно от указанных сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов,. Таким образом, ФИО2, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям  пп. 1.п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с убытки ФИО2, в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 558 833,00 руб.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1 ч. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-19514/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 в следующей редакции: «Взыскать убытки с ФИО2 в пользу ООО «Завод ТехноДом-Закупки» в размере 1 558 833,00 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева 

Ю.А. Журавлев