Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-87854/24-56-671

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-671),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "КРАН СТРОЙ АРЕНДА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 864 100 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАН СТРОЙ АРЕНДА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 38 от 18.12.2023 в размере 456 875 р., неустойки за период с 01.12.2024 по 17.04.2024 в размере 347 225 р., а также судебных расходов в размере 60 000 р.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами, заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 38 от 18.12.2023, в соответствии с которым, Истец обязуется оказать услуги Ответчику с применением специальных транспортных средств, а тот, в свою очередь, обязуется своевременно их оплатить.

Все услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме, на сумму 456 875 р., при этом оказанные услуги Ответчиком оплачены не были. Истец 12.03.2024 года направил в адрес Ответчика УПД № 24020901 от 09.02.2024 заказным ценным письмом с описью вложения. Поскольку мотивированного отказа от подписания УПД от ООО «СК «СИБИРЬ» не поступило, следовательно, на основании п. 3.12. Договора, УПД считается подписанным обеими сторонами.

В виду отсутствия добровольной уплаты спорной задолженности и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку услуги были полностью оказаны и сданы истцом в установленном порядке, учитывая отсутствие мотивированного отказа со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание Истцом услуг на спорную сумму, задолженность Ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8. Договора, в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате.

Суд отклоняет контррасчёт Ответчика, в виду его ошибочности.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 3.8 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), в связи с чем неустойка подлежит снижению до 34 722,50 р, из расчёта 0,1 % за день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы выполненных и принятых работ за вычетом удержанной неустойки подлежат удовлетворению в части 34 722,50 р., в оставшейся же части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскании с ответчика неустойки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор с ФИО1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 60 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КРАН СТРОЙ АРЕНДА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности  в размере основного долга 456 875 руб., неустойку в размере 34 722,50 руб., неустойку с 07 .06.2024г. по день фактичекской оплаты задолженности,   судебные расходы  20 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   20 282 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая