ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37844/2024

Дело № А40-8354/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Максима логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-8354/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Максима Логистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Максима Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков вследствие повреждения колесных пар вагонов №№42014670, 94829892, 94776796, 94841699, 94863792, 94840295 в размере 1 131 428,77 руб. из них: реальный ущерб в размере 448 885,93 руб., утрата товарной стоимости в размере 385 292,84 руб., упущенная выгода в размере 297 250 руб.

Решением суда от 24.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в виде реального ущерба в размере 448 885,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (перевозчик) в процессе перевозки повреждены грузовые вагоны №№42014670, 94829892, 94776796, 94841699, 94863792, 94840295, принадлежащие истцу, следовавшие по железнодорожным накладным №№00227703, 10022541, 32482309, 32545158, 32684632, ЭК268945.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на спорных вагонах выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, истцом организован комиссионный осмотр неисправных узлов спорных вагонов.

В адрес ответчика направлены письма №3444/23 от 19.08.2023, №3950/T/23 от 15.09.2023, №4027/23 от 20.09.2023, №4182/23 от 29.09.2023, содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

Осмотр вагона №42014670 состоялся 20.08.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №42014670 от 20.08.2023.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Представитель ответчика на комиссионный осмотр не явился. Акт осмотра вагона №42014670 от 20.08.2023 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94776796 состоялся 21.09.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №94776796 от 21.09.2023.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №94776796 от 21.09.2023 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94829892 назначен на 30.09.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 30.09.2023.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт комиссионного осмотра вагона №94829892 от 30.09.2023 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94841699 состоялся 16.09.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №94841699 от 16.09.2023. 

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №94841699 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94863792 состоялся 16.09.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №94863792 от 16.09.2023г.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №94863792 от 16.09.2023 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Осмотр вагона №94840295 состоялся 16.09.2023 на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра вагона №94840295 от 16.09.2023.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №94840295 от 16.09.2023 подписан представителем истца ФИО1 Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как указывает истец, в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, спорные вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов, составила 1 131 428,77 руб. из них: реальный ущерб в размере 448 885,93 руб., утрата товарной стоимости в размере 385 292,84 руб., упущенная выгода в размере 297 250 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, на сумму 448´885,93 руб. убытка в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что требования о взыскании упущенной выгоды и утраты товарной стоимости предъявлены необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения ущерба от уменьшения стоимости колесных пар вследствие восстановительного ремонта (обточки обода) в сумме 385 292,84 руб. и в части взыскания упущенной выгоды в размере 297 250 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

Представленное истцом информационное письмо Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) суд оценивает критически, данное письмо не содержат сведений относительно порядка определения средней суточной доходности, размеры средней суточной доходности определены в соответствии с некой методикой, утвержденной непосредственно председателем А ОЖдПС на основе, имеющихся в распоряжении Ассоциации корреспонденций перевозок грузов.

Таким образом, данные, указанные в письме А ОЖдПС не подтверждены документально. Суду не представлены сведения, относительно полномочий А ОЖдПС на определение средней суточной доходности грузовых вагонов. Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении. Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка. При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на 12 субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях. Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о возможности возмещения утраты товарной стоимости.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД». Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание факт того, что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по спорным вагонам превышает в 2,5 раза. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар, что является естественным износом.

Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки истца, связанные с содержанием спорных колесных пар. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.). В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов. С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является  неправомерным  и  не подлежащим  удовлетворению.  Раздел 8  "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024  по делу №  А40-8354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина