ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18735/2024

Дело № А41-44224/16

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-44224/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску главы КФХ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи,  

 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 (в настоящее время индивидуальный предприниматель, далее также истец, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (с учетом правопреемства - Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее также ответчик, Администрация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просила: 1. Обязать Администрацию:

1) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

1.1) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, поверхностный слой почвы со всей части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, обозначенной отметкой "отст." в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической  карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", ФГБУ "Тульская МВЛ") от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

1.2) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, почву, содержащую все имеющиеся (на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, обозначенной отметкой "отст." в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

2) в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу взамен удаленной за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 почвы разместить на части указанного земельного участка новую почву в объеме, равном объему удаленной почвы, с учетом того, что новая почва должна: не иметь загрязнений; происходить из-за пределов земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1; иметь содержание органического вещества (гумус) не менее 2,5%; иметь содержание подвижного калия не менее 248 мг/кг; иметь содержание подвижного фосфора не менее 489 мг/кг; иметь содержание железа не более 16.654 мг/кг; иметь содержание кадмия не более 0,45 мг/кг; иметь содержание кобальта не более 7,8 мг/кг; иметь содержание марганца не более 804 мг/кг; иметь содержание меди не более 40 мг/кг; иметь содержание мышьяка не более 3,8 мг/кг; иметь содержание никеля не более 21 мг/кг; иметь содержание ртути не более 0,10 мг/кг; иметь содержание свинца не более 23 мг/кг; иметь содержание цинка не более 114 мг/кг; иметь содержание хрома не более 68 мг/кг; иметь содержание бензапирена не более 0,02 мг/кг; иметь содержание нефтепродуктов не более 13 мг/кг; иметь содержание азота нитратного не более 0,4 мг/кг;

3) не ранее, чем по истечении 365 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте 2) настоящего искового заявления, и не позднее, чем по истечении 395 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте 2) настоящего искового заявления, произвести на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы качества, не хуже указанного в пункте 2) настоящего искового заявления, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

2. Взыскать с Администрации в пользу главы КФХ ФИО1 расходы на оплату услуг ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" в сумме 84.224,34 руб. и услуг ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 1 263,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 по делуА41-44224/2016 (дело), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, требования истца удовлетворены.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением Администрацией Решения суда от 20.10.2016 по делу, суд частично удовлетворил требования истца и присудил судебную неустойку.

По заявлению истца судом изготовлен и выдан исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу.

В рамках дела судом в установленном порядке рассмотрено заявление истца об установлении порядка устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

22.01.2024 в суд поступило заявление истца об изменении порядка исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу (судебный акт по делу) (рассматриваемое заявление).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  глава КФХ ФИО1  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем заявителем не учтено то, ст. 324 АПК РФ предусмотрено право суда изменить способ и порядок его исполнения судебного акта, что не соотносится с целью заявителя о возложении обязанностей на иных лиц по осуществлению каких-либо действий, в том числе по направлению исполнительного листа и иных документов (в том числе судебных актов по делу) в электронном виде.

Согласно п.3.1. ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 319 АПК РФ, в условиях, что ранее исполнительный лист был изготовлен судом, подписан и выдан заявителю на бумажном носителе, при заявленных основаниях повторное изготовление исполнительного листа в электронном виде и его подписание действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание, итоги рассмотрения отдельных процессуальных вопросов (заявлений) в рамках дела, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

   Судья                                                                                               М.И. Погонцев