ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27124/2022

Дело № А41-15213/17

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 09.01.2022;

конкурсный управляющий должника – ФИО3, лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-15213/17 по заявлению конкурсного управляющего МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области «Талдомское домоуправление» ФИО3 о взыскании судебной неустойки, заинтересованное лицо: Администрация Талдомского городского округа Московской области, по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области «Талдомское домоуправление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области «Талдомское домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратилась с ходатайством о взыскании с Администрации Талдомского городского округа Московской области судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Талдомского городского округа Московской области в конкурсную массу должника судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу №А41-15213/17, начиная с 01 декабря 2022 года по день его полного исполнения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Талдомского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года исполнено.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Талдомского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 признаны недействительными: решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. № 01-04/32, распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 22.09.2014 № 02-13/386, постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 № 40, распоряжение главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области № 273 от 20.09.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права хозяйственного ведения МУП «Талдомское домоуправление» по владению, пользованию и распоряжению следующим имуществом:

- административное здание по адресу 

<

...>;

- здание гаража по адресу 

<

...>; 

- здание котельной по адресу 

<

...>;

- домик для сторожей по адресу 

<

...>; 

- полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-2;

- машина коммунальная МК-Б «Беларус» модель 320.4 - автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь»;

- автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь»; 

- экскаватор-погрузчик MST M544.

Взыскано с Администрации Талдомского городского округа Московской области в конкурсную массу должника МУП «Талдомское домоуправление» стоимость двух мусоровозов с боковой загрузкой в сумме 452 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. исполнено частично, а именно: администрацией уплачены денежные средства в сумме 452 000 руб., в хозяйственное ведение должника переданы: автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь»; автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь»; экскаватор-погрузчик MST M544.

Остальное имущество (административное здание по адресу 

<

...>;  здание гаража по адресу 

<

...>; здание котельной по адресу 

<

...>; домик для сторожей по адресу 

<

...>; полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-2; машина коммунальная МК-Б «Беларус» модель 320.4.) конкурсному управляющему не передано.

Доказательства передачи конкурсному управляющему указанного имущества в суде апелляционной инстанции (акт приёма-передачи) также не представлены. 

Доказательств  невозможности передачи  имущества в силу объективных причин не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления прав должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим размера компенсации - 500 рублей в день, но не более 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа Московской области, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года исполнено в полном объеме, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.07.2007 № 10-П, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Признания сделок недействительными, влечет возврат ранее переданного по данным сделкам имущества в рамках общих последствий недействительности сделок (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года признаны недействительными акты органа местного самоуправления по изъятию у должника имущества и применены последствия в виде признания права хозяйственного ведения должника на данное имущество.

С момента вступления указанного судебного акта в законную силу: прекращаются права третьих лиц, которым данное имущество было передано, возникает право хозяйственного ведения должника на данное имущество, возникает обязанность Администрации по исполнению примененных судом последствий недействительности: осуществить возврат незаконно изъятого имущества, передать имущество во владение, пользование и распоряжения МУП "Талдомское домоуправление".

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что администрацией конкурсному управляющему переданы лишь: автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь»; автомобиль ГАЗ 2752-264 «Соболь» и экскаватор-погрузчик MST M544.

Конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на административное здание по адресу 

<

...>.

Остальные объекты недвижимости (гараж, котельная, домик для сторожей) конкурсному управляющему не переданы.

Осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения невозможно, в силу отсутствие первичного кадастрового учета данных объектов и не  передачи первичных документов на объекты, и передачи самих объектов во владение и пользование должнику.

Местонахождение транспортных средств должнику неизвестно, зарегистрировать права и найти имущество не представляется возможным.

Обращения конкурсного управляющего в администрацию оставлены без исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не исполнении администрацией в полном объеме постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-15213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина