ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8472/2024

г. Саратов

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Южные инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года по делу №А06-8472/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Южные инженерные сети» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Курган) 

заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414047, 

<

...>), Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414047, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления, 

о признании незаконным бездействия, 

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Южные инженерные сети» (далее – ООО ПФК «Южные инженерные сети», общество, заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.07.2024, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.07.2024, о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО3, выразившегося в уклонении от исполнения требования от 25.06.2024, о признании бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы ООО ПКФ «Южные инженерные сети» от 25.06.2024, о возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 направить ООО ПКФ «Южные инженерные сети» акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя в отношении следующего имущества: автомобиль КАМАЗ 6520 с гидроманипулятором гос. номер 

<

***> 1997 года выпуска и вернуть ООО ПКФ «Южные инженерные сети» автомобиль КАМАЗ 6520 с гидроманипулятором гос. номер 

<

***> 1997 года выпуска. 

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2025 года заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО ПФК «Южные инженерные сети» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 037013245 (т.2 л.д.5) в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 74670/23/30001-ИП, предмет исполнение: взыскание 5 366 730,55 руб. в пользу ФИО4 (т.2 л.д.6-7). 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие с целью установления наличия имущества должника.

Должностным лицом установлено, что за обществом зарегистрированы следующие транспортные средства: УА3220694, КАМА36520, ГА3322132, прицеп1-Р-5 804А, КРА33250, КАМАЗ 65115-62 , Тойота Камри, ГАЗ САЗ 350701, ГАЗ 322132 (т.2 л.д.81-83).

26 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (т.2 л.д.50-52). 

25 октября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> 1997 года выпуска, оставленное на ответственное хранение взыскателю ФИО4 по адресу хранения 

<

...>, режим хранения: без права пользования имуществом должника (т.2 л.д.86-88).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2023 ответственным хранителем автотранспортного средства КАМАЗ 6520 гос. номер 

<

***>, 1997 года выпуска назначен ФИО4 (т.2 л.д.89). 

14 февраля 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки стоимости вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д.96). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 года по делу № А06-8497/2023 ООО ПКФ «Южные инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Согласно сводке исполнительного производства постановлением от 04.06.2024 отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.2 л.д.10-13). 

7 июня 2024 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с требованием предоставить возможность ознакомиться с исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (в том числе № 74670/23/30001-ИП), а также просил передать автотранспортное средство КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> 1997 года выпуска и экскаватор JCB JS160W гос. номер 

<

***> 2011 года выпуска (т.2 л.д.67-68). 

10 июня заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (т.1 оборотная сторона л.д.17). 

25 июня 2024 года в рамках исполнительного производства № 74670/23/30001-ИП от конкурсного управляющего поступила жалоба в районное отделение службы судебных приставов, в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть обществу автотранспортное средство КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> 1997 года выпуска и экскаватор JCB JS160W гос. номер 

<

***> 2011 года выпуска (т.2 л.д.72-73).

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 08.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указано на то, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства № 74670/23/30001-ИП во вторник с 09-00 до 13-00 и в четверг с 13-00 до 18-00 (т.1 л.д.12). 

9 июля 2024 года конкурсный управляющий направил в отдел судебных приставов жалобу на действие (бездействие) судебного пристава ФИО6, в которой просил обязать указанное должное лицо направить в его адрес копии акта о наложении ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, а также обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО3 вернуть имущество (средство КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> 1997 года выпуска и экскаватор JCB JS160W гос. номер 

<

***> 2011 года выпуска) должнику (т.2 л.д.77-78). 

25 июля 2024 года жалоба от 090.72024 рассмотрена, согласно ответу в рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство Камаз 36520, переданное на ответственное хранение ФИО4 по адресу хранения: г. Астрахань Краматорская 190, копия акта о наложении ареста направлена в адрес должника. Автотранспортное средство экскаватор JCB JS160W гос. номер 

<

***> 2011 года выпуска в рамках исполнительного производства не арестовывалось и не изымалось (т.2 л.д.79-80).

Считая, что должностными лицами Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения требования от 25.06.2024 и его нерассмотрении, а также полагая, что постановление от 08.07.2024 является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого постановления и действий должностных лиц. 

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в его адрес акт о наложении ареста от 04.07.2023 и постановление о назначении ответственного хранителя от 25.10.2023 в его адрес не поступали. Автотранспортное средство КАМАЗ у ответственного хранителя у ФИО4 отсутствует. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. 

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 - 3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 08.07.2024 заявление конкурсного управляющего от 25.06.2024 удовлетворено, указано на то, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства № 74670/23/30001-ИП во вторник с 09-00 до 13-00 и в четверг с 13-00 до 18-00 (т.1 л.д.12). 

Заявитель не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства № 74670/23/30001-ИП. 

Требования общества сводятся к тому, что заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по ходатайству в его адрес не направлены копии акта о наложении ареста от 04.07.2023 и постановления о назначении ответственного хранителя от 25.10.2023. 

Однако из заявления (требования) конкурсного управляющего от 25.06.2024 не следует, что он ходатайствовал о направлении в его адрес копий указанных документов. Кроме того, в рамках настоящего дела не заявлено требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес должника копий акта о наложении ареста от 04.07.2023 и постановления о назначении ответственного хранителя от 25.10.2023. 

В требовании от 25.06.2024 конкурсный управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть обществу автотранспортное средство КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> 1997 года выпуска и экскаватор JCB JS160W гос. номер 

<

***> 2011 года выпуска (т.2 л.д.72-73).

Закон об исполнительном производстве не содержит положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя передавать имущество, находящееся на ответственном хранении, должнику по его требованию. 

Вопреки доводам жалобы незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения требования от 25.06.2024, отсутствует. Оспоренное постановление от 08.07.2024 является законным. 

Поскольку установлено, что бездействие должностного лица в рамках рассмотрения требования от 25.06.2024 отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.07.2024. 

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» считает, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы от 25.06.2024. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае незаконное бездействие не допущено, поскольку жалоба от 25.06.2024 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, принято постановление от 08.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Заявитель указал, что автотранспортное средство КАМАЗ у ответственного хранителя у ФИО4 отсутствует. 

Указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы заявлены за пределами рассматриваемых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года по делу № А06-8472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

 Ю.А. Комнатная