ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5450/2016

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от  конкурсного  управляющего Мурашевой А.С. по доверенности от 04.02.2019,

от ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» Богдановой О.Г. по доверенности от 03.11.2017,

от ПАО «Сбербанк России» Капустина С.А. по доверенности от 11.09.2018, Есипова Б.А. по доверенности от 27.04.2017,

бывшего директора  Апашина А.А. по доверенности от 06.09.2018, выданной  Давиатовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31964/2018)  ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018  по делу № А56-5450/2016/сд.3 (судья  И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс»,

установил:

определением от 13.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шматалу Александра Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88. Решением от 26.10.2016 арбитражный суд признал ЗАО «СКТБ «Галс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматалу А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров от 12.02.2013 и 27.06.2013, заключенных должником и ООО  «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости».

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-5450/2016  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменены и  спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов  Арбитражным судом  Северо-Западного округа рассмотрения обособленного спора определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 признаны недействительными договоры подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26, заключенные должником и ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости». Применены последствия недействительности сделок - с ООО «УК «Сервис-Недвижимости» в конкурсную массу должника взыскано 64000000 руб. 

ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» (далее – Компания)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, ссылаясь, что в материалах обособленного спора содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых договоров – договоры подряда  с другими юридическими лицами, локальные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ,	платежные поручения, товарные накладные, спецификации. 

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности и повлекла неплатежеспособность должника.

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк)  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и Банка о недействительности спорных договоров строительного подряда в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор N 26, согласно которому последний обязуется произвести строительно-ремонтные расположенного на земельном участке работы по реконструкции ангара, кадастровый номер 47:12:01-1 1-007:0016, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Олега Кошевого, дом 11, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Общая стоимость работ установлена в размере 29000000 руб. Предоплата по договору составила 100% от стоимости работ.

Также между сторонами заключен договор N 28, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных под землей и принадлежащих должнику на праве собственности в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Общая стоимость работ по договору составляет 35000000 руб. Предоплата составила 35000000 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных договорами №26 и №28, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы конкурсного управляющего о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обоснования перечисления денежных средств ответчику, и пришел к выводам, что ответчик принимал от должника платежи в отсутствие реального  выполнения работ, в связи с чем он предполагается осведомленным о наличии у ЗАО «СКТБ «Галс» цели причинения вреда кредитором банкротящегося должника. Поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства не признаны  достаточными судом кассационной инстанции, а иных  ООО «УК «Сервис-Недвижимости» не представило, учитывая, что договоры от 12.02.2013 и 27.06.2013 были заключены вскоре после получения ЗАО «СКТБ «Галс» кредитов от ПАО «Сбербанк» по договорам от 30.01.2013 № 2006-1-100613, от 25.06.2013 № 1877-1- 105613 и от 27.02.2014 № 2216/2006/1907/005/14 на значительные суммы, а договоры подряда от 01.03.2013, 24.06.2013, 24.06.2013, 24.06.2013 и договор поставки от 20.06.2013 заключены ООО «УК «Сервис-Недвижимости» до даты заключения договора подряда от 27.06.2013, что косвенно подтверждает то, что работы по договору от 27.06.2013 реально не производились, арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что основаны на несогласии  с выводами  Арбитражного суда Северо-Западного округа, которые не могут быть преодолены во внепроцессуальном порядке.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем ООО «УК «Сервис-Недвижимости» в определении от 15.08.2018 судом первой инстанции было предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ по договорам подряда от 27.06.2013 и 12 02.2013. 

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и ее толкование приведено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисляя денежные средства в отсутствие доказанного встречного предоставления, должник не мог преследовать иной цели, кроме причинения вреда собственным кредиторам. ООО «УК «Сервис-Недвижимости» принимало от должника платежи в отсутствие доказанного выполнения работ, в связи с чем оно предполагается осведомленным о наличии у ЗАО «СКТБ «Галс» цели причинения вреда кредитором должника.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки. В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения оспариваемой сделки 27.06.2013 должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, в частности, перед ПАО «Сбербанк» по договору от 30.01.2013 № 2006-1-100613 об открытии невозобновляемой кредитной линии, которая  составляла 147000000 руб., по договору от 25.06.2013 № 1877-1-105613 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 29000000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 13.05.2016. 

Денежные  средства по оспариваемым договорам  составили 50% от баланса должника и являлись денежными средствами, предоставленными Банком – иного участвующими в деле лицами не доказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные ответчиком, не являются достаточными по норам статей 68, 71 АПК РФ для признания факта встреченного предоставления с его стороны. 

По договору строительного подряда № 28 от 12.02.2013 с учетом положений  статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. из локальной сметы не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства. При этом в договоре подряда, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуре не указаны ни адрес, ни географические координаты, ни кадастровый (или условный) номер объекта, с помощью которых можно было бы достоверно установить объекты, под землей которых производился капитальный ремонт по договору подряда. Невозможность определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем, стоимость, а также объекты, на которых производились работы, позволяет считать сделку совершенной со злоупотреблением правом, в целях создания номинального условия проведения расходной операции должником.

По договору строительного подряда № 26 от 27.06.2013 ангар, в отношении которого ООО «УК «Сервис-Недвижимости» обязалось выполнить строительно-ремонтные работы по спорному договору подряда, не фигурирует в перечне имущества, который был предметом договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Инвестиционная строительная компания «Град» и договора ипотеки между должником и Банком. Поскольку локальная смета договора строительного подряда № 26 от 27.06.2013 содержит данные о работах по реконструкции подвальных помещений под ангаром,  можно сделать вывод, что ангар являлся объектом капитального строительства, в связи с чем на земельном участке в любом случае остались следы о его существовании, и он был бы указан в перечне объектов, участвующих в последующих сделках купли-продажи и договоре ипотеки с Банком.  Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк  России», осмотр залогового имущества также не выявил ангар, строений, похожих на ангар, либо следов (подвальные помещения) от их существования в прошлом. Прейскуранты цен на демонтажные работы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области также свидетельствуют о явно завышенном размере стоимости работ по спорному договору подряда. 

Учитывая собранные доказательства, а том числе после кассационной отмены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недоказанности реальности исполнения работ по оспариваемым договорам. 

Последствия недействительности договоров применены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В указанной части  доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен