АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-1852/2017

г. Калуга

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей И.В. Сорокиной   М.М. Нарусова  при участии в заседании:  

от ООО «Производственная 

компания «Знакъ» директора ФИО1 согласно   выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2017;   представителя ФИО2 по   доверенности от 25.01.2018;  

от ООО «Дженсер Ромоданово» не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ОАО «ВЭБ-лизинг» не явились, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  по делу № А23-1852/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Знакъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «ПК «Знакъ», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер  

Ромоданово» (ОГРН 1074027003544, ИНН 4027079044, далее – ООО  «Дженсер-Ромоданово», продавец, ответчик) о взыскании 315 073 рублей 99  копеек убытков, возникших в связи с продажей автомобиля ненадлежащего  качества (нахождением приобретенного автомобиля на гарантийном  ремонте), в том числе: 69 314 рублей расходов по оплате арендной  составляющей лизинговых платежей, 32 775 рублей 59 копеек расходов,  понесенных в связи с оплатой страховой премии по договорам страхования  КАСКО и 2 984 рублей 40 копеек ОСАГО, 210 000 рублей расходов на  аренду подменного автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»,  лизингодатель).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 (судья  И.В. Чехачева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 279 214 рублей убытков, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) решение  суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано  210 000 рублей, 73 316 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 6 199 рублей судебных расходов за подачу иска, 756 рублей  судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Производственная  компания «Знакъ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление изменить полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о  взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые истец понес за  период с 17.01.2017 по 05.06.2017, т.е. расходов, состоящих из арендной  составляющей лизинговых платежей, оплаты страховых премий по полисам  ОСАГО и КАСКО, оплаты аренды автомашины на период ремонта, в размере  315 073 рублей 99 копеек.  

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи является  трехсторонним, поскольку истец не являлся стороной данного договора, а  подпись истца в договоре от 21.08.2015 ставилась с целью соблюдения  условий ознакомления. Кассатор считает несостоятельным вывод о том, что  часть убытков в составе суммы 210 000 рублей не отвечает признакам  убытков, поскольку ответчик не может быть освобожден от  ответственности, возникшей из-за неисполнения им обязательств в  отношении качества товара, под предлогом заключения истцом новой  сделки (аренды подменного автомобиля), направленной на минимизацию  

убытков. Кроме того, судами не учтена судебная практика по делам № А40- 222700/2016, № А35-8873/2015. Так же истец не согласен с размером  взысканной с ответчика суммы расходов по оплате государственной  пошлины.  

В судебном заседании представители ООО «Производственная  компания «Знакъ» поддержали доводы кассационной жалобы.  

ООО «Дженсер Ромоданово», ОАО «ВЭБ-лизинг», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает,  что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО «ПК «Знакъ» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № Р15-16968-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести в собственность у ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и  предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей с правом последующего приобретения права  собственности на условиях, определенных договором лизинга, легковой  автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска.  

Общая стоимость договора составила 1 649 913 рублей 24 копейки, в  том числе 251 681 рубль 71 копейка НДС.  

Согласно пункту 3.9 договора, авансовый платеж составляет 395 550  рублей, в том числе 54 846 рублей 61 копейка НДС.  

В рамках государственной программы «Развитие промышленности и  повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением  правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451, применяется  единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% от  стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга. Размер скидки  составляет 143 820 рублей, в том числе НДС в размере 21 938 рублей 64  копеек. С учетом скидки, лизингополучатель уплачивает лизингодателю  авансовый платеж в размере 215 730 рублей, в том числе 32 907 рублей 97  копеек НДС.  

Между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг»  (покупатель) и ООО «Знакъ» (лизингополучатель) 21.08.2015 заключен  договор купли-продажи № Р-15-16968-ДКП автомобиля Nissan X-Trail, 2015  года выпуска стоимостью 1 438 200 рублей, в том числе 219 386 рублей 44  копейки НДС, по условиям которого товар приобретается у продавца для  

передачи в лизинг ООО «Производственная компания «Знакъ» в  соответствии с договором лизинга от 21.08.2015 № Р-15-16968-ДЛ.  

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что  лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно  к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности по передаче товара и другие требования, установленные  действующим законодательством РФ и договором. В соответствии с пунктом  5.2 договора купли-продажи изготовитель предоставляет покупателю  гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает  устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно,  если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода- изготовителя.  

Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во  временное владение и пользование по акту приема-передачи.  

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии  ЕЕЕ № 0363561454 обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года, в  период с 28.08.2016 по 27.08.2017 был застрахован акционерным обществом  страховой компанией «Регионгарант», размер страховой премии составил  7 780 рублей 75 копеек.  

В период с 28.08.2015 по 27.08.2017 автомобиль был застрахован в  Страховой компании «Согласие» от хищения и угона, что подтверждается  полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом  лизинга («Каско-лизинг»), размер страховой премии составил 185 980 рублей  83 копейки.  

Истец 09.01.2017 обратился к ответчику, как официальному дилеру  марки Nissan, с жалобой на загорание сигнальной лампы АКБ, неисправность  ДВС и рулевого управления, что подтверждается заявкой на ремонт от  09.01.2017 № 000037-5027.  

По акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2017 автомобиль принят  ответчиком для ремонта. После осуществления ремонта автомобиль  возвращен истцу.  

В период гарантийного ремонта 17.01.2017 между истцом (арендатор) и  ФИО3 (арендодатель) заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование автомобиль ВАЗ 211540, 2014 года, сине-черного цвета,  регистрационный знак К880ТР40 на срок с 17.01.2017 по 17.03.2017 и может  быть продлен сторонами по взаимному согласию, с размером арендной платы  1 500 рублей в месяц.  

Впоследствии срок аренды автомобиля продлен до 17.05.2017, затем до  17.07.2017.  

Соглашением от 05.06.2017 договор аренды расторгнут.  

Ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что  

лишило возможности его эксплуатировать, а также несение убытков в виде  расходов по уплате лизинговых платежей, стоимости страховки и расходов в  виде уплаты арендных платежей за подменный автомобиль, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в размере 279 214 рублей, суд  первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение,  выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества, проведении  ремонта в длительные сроки, вместе с тем, расходы, понесенные истцом по  оплате полисов КАСКО и ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился,  указал, что, поскольку расходы на арендную составляющую лизинговых  платежей истец должен был бы нести независимо от качества поставленного  товара, то в качестве убытков необходимо квалифицировать лишь те расходы  на аренду подменного автомобиля, которые превышают арендную  составляющую лизинговых платежей, а именно 140 686 рублей.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки  ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и  арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества (пункт 1  статьи 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в  процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля, выявлены  неисправности, в связи с чем ответчиком транспортное средство принято на  гарантийный ремонт.  

С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, учитывая, что невозможность  эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением  гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли- продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта  автомобиля в течение длительного времени, плата за финансирование за  время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (140 дней) подлежит  взысканию в размере 69 314 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии причинно-следственной связи между нарушением договора купли- продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с  необходимостью аренды подменного автомобиля.  

Понесенные истцом расходы возникли в связи с не представлением  ответчиком на время ремонта автомобиля подменного автотранспортного  средства.  

Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с позицией  суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания  убытков в виде реальных расходов, понесенных в связи с необходимостью  аренды подменного автомобиля.  

Размер убытков в сумме 210 000 рублей подтверждается  представленным договором аренды, соглашением, а так же платежными  поручениями, подтверждающими факт внесения арендных платежей по  договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16573/12, ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара  в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде  обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.  

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской,  направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета  лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным  ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая  расходы в виде лизинговых платежей.  

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению  долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного  предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде подменного  автомобиля понес истец, имеются основания для возложения на продавца  обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.  

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену  и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены  является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в  качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате  арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его  использования – простоя.  

При определении убытков в части арендной платы принимаются во  внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок  использования оборудования по договору лизинга, период простоя.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии  оснований для включения в сумму взыскиваемых убытков понесенных  истцом расходов по оплате полисов КАСКО и ОСАГО.  

Квалификация истцом в качестве убытков страховых премий за период  нахождения автомобиля в ремонте безосновательна, поскольку указанные  расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки  автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов,  произведенных истцом для восстановления нарушенного права.  

Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные  расходы на страхование при аренде подменного авто истцом не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции.  

Ссылки кассатора на судебную практику (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-222700/2016,  постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35- 8873/2015) несостоятельны, поскольку данные судебные акты приняты по  иным фактическим обстоятельствам. Кроме этого, результатом рассмотрения  спора по делу № А35-8873/2015 стал отказ в удовлетворении исковых  требований к перечисленным ответчикам и прекращение производства по  делу в части.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах,  несоответствующих действующему законодательству и фактическим  

обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм  материального права.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не  допущено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на  ООО «Дженсер Ромоданово» и подлежат возмещению кассатору.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А23-1852/2017 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер  Ромоданово» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Знакъ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по  оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи И.В. Сорокина  

 М.М. Нарусов