ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1917/2014  24.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй-Мир» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  17.02.2023 по делу № А15-1917/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО СК «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 к  ФИО3, ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Республике  Дагестан о признании незаконным решения о государственной регистрации, обязании  аннулировать запись, признании незаконным права собственности, признании  недействительными торгов и договоров купли-продажи, истребовании нежилых  помещений (подвалов), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО СК «Строй- Мир» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство.  

21.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО3,  

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6,  Управлению Росреестра по Республике Дагестан:  

о признании незаконными решений Управления Росреестра по Республике  Дагестан о внесении записей № 05:40:000069:9865-05/184/2019-1, 05:40:000069:986605/184/2019-1 от 13.02.2019 в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на нежилое  помещение (подвал) с кадастровыми номерами 05:40:000069:9865, 05:40:000069:9866,  расположенные по адресу: 

<

...> «г», пом. 2 и 3;  

об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи   № 05:40:000069:9865-05/184/2019-1, 05:40:000069:9866-05/184/2019-1 от 13.02.2019 в  ЕГРН о праве собственности ФИО3 на нежилые помещения (подвал) с  кадастровыми номерами 05:40:000069:9865, 05:40:000069:9866, расположенные по адресу:  

<

...> «г», пом. 2 и 3;  

о признании незаконным права собственности за ФИО3 на нежилые  помещения (подвал) с кадастровыми номерами 05:40:000069:9865, 05:40:000069:9866,  расположенные по адресу: 

<

...> «г», пом. 2 и 3;  

о признании недействительным открытых торгов в форме (лот № 1) публичного  предложении по продаже имущества должника ФИО3 в части продажи  помещения с кадастровым номером 05:40:000069:9865, назначение: нежилое помещение,  площадью 250 м2, тип этажа: подвал, по адресу: 

<

...> «г»,  пом. 2;  

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от  22.05.2020 по итогам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) с  кадастровым номером 05:40:000069:9865, назначение: нежилое помещение, тип этажа:  подвал по адресу: 

<

...> «г», пом.2, площадью 250 м2, , с  применением последствий недействительности ничтожной сделки;  

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от  22.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) по продаже  нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> «г»,  пом. 2 площадью 250 м2 , этаж - подвал, кадастровый номер 05:40:000069:9866,  зарегистрированного 05.03.2019, с применением последствий недействительности  ничтожной сделки;  

об истребовании из незаконного владения ФИО5 нежилого помещения  (подвала) с кадастровым номером 05:40:000069:9865, расположенного по адресу: г.  

Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 50 «г», пом.2;  

об истребовании из незаконного владения ФИО6 нежилого помещения  (подвала) с кадастровым номером 05:40:000069:9866, расположенного по адресу: 

<

...> «г», пом.3.  

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СК «Строй-Мир» - ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных  требований, мотивированной их обоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023  по делу № А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Мир» и ФИО3 заключен договор инвестирования финансовых средств в  строительство жилого дома по адресу: 

<

...> «г» от 04.05.2009   № 21-1 с правом оформления в собственность коммерческо-подвального помещения,  ориентировочной общей площадью 500 м2, стоимостью 1 100 000 рублей.  

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 и  06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» требования о  передаче подвального коммерческого помещения площадью 500 м2, стоимостью  11 000 000 рублей, расположенного на нулевом этаже дома по адресу: 

<

...> "г".  

Определением суда от 30.08.2021 судом отказано в удовлетворении заявления  ФИО3 на нежилые помещения (подвалы) с кадастровыми  

номерами 05:40:000069:9865, площадью 250 м2 (пом. 2) и 05:40:000069:9866, площадью  250 м2 (пом. 3), расположенных соответственно на 0 этаже 2 подъезда и 0 этаже 3  подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  «г».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) от 25.02.2020 ООО СК «Строй Мир» является собственником объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 05:40:000069:4577,  расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Э. Насрудинова, МКР Г-2, в районе дома №  50.  

Определением суда от 27.04.2015, до рассмотрения обособленного спора по  существу, наложен арест на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом,  степень готовности 86 %, наружные размеры 75х15 м, кадастровый (или условный номер):  05-05-01/100/2009-463, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.  Махачкала, МКР Г-2, в районе дома № 50 по проспекту Насрутдинова; земельный  участок, площадью 792 м2, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000069:0192,  категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого  дома, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...> МКР Г-2, в районе дома № 50.  

Определением суда от 12.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать действия по регистрации  сделок в отношении имущества ООО "Строительная компания "Строй-мир" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 368006, 

<

...>"а").  

Конкурсному управляющему должника стало известно, что Управлением  Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности за ФИО3 на нежилые помещения (подвалы), расположенные по адресу:  

<

...> и 3 с присвоением кадастровых номеров:  05:40:000069:9865 и 05:40:000069:9866, дата присвоения кадастровых номеров 13.02.2019.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020 помещение (подвал) с кадастровым  номером 05:40:000069:9865 включено в конкурсную массу ФИО3 (дело № А155005/2018) и реализовано финансовым управляющим на открытых торгах, с победителем  торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от  22.05.2020.  

ФИО3 на основании договора купли-продажи помещение (подвал) с  кадастровым номером 05:40:000069:9866 передано ФИО6 (дата  регистрации права 05.03.2019), что следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2020.  

Должник в лице конкурсного управляющего, полагая, что право собственности на  спорные нежилые помещения (подвалы) зарегистрировано незаконно, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней.  

Ввиду пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13  действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие при  привлечении денежные средств граждан по договорам об инвестировании строительства  многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что инвестор  надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы  за инвестируемый объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на  

надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при  неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.  

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2013 по делу № 21589/2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Строй Мир» о  признании заключенного договора инвестирования № 21-1 от 04.05.2009 состоявшимся,  возложении обязанности на ООО СК «Строй Мир» предоставить указанный договор для  государственной регистрации, возложении обязанности на Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан  зарегистрировать указанный договор в части коммерческого подвального помещения 2 и  3.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения были зарегистрированы в  ЕГРН, поставлены на кадастровый учет и имеют статус «Учтенный» с определением  технических характеристик и кадастровой стоимости, образованы путем создания  помещения, что следует из представленных заявителем выписок из ЕГРП, то есть,  представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, право собственности на  которые у истца не возникло.  

Также обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права  собственности ФИО3 на спорные помещения, были предметом рассмотрения в  судах, в частности, указанные обстоятельства установлены решением Кировского  районного суда г. Махачкалы от 08.11.2013 по делу № 2-1589/2013 и определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2021 по делу № А15-1917-484/2014.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2021 по делу №  А15-1917-484/2014 отказано истцу в признании права собственности ФИО3  

отсутствующим. Данным судебным актом обращено внимание на то, что иск об  отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой  виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при  невозможности защиты нарушенного права иными средствами.  

В свою очередь заявленные в настоящем споре требования о признании  незаконным права собственности ФИО3 по существу не отличаются от уже  разрешенных судом требований о признании права собственности отсутствующим.  

В связи с чем, требования о признании незаконным права ФИО7 на  нежилые помещения являются необоснованными.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права  или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или  обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Таким образом не подлежат удовлетворению исковые требования в части  признания незаконным решения Управления Росреестра по Республике Дагестан о  внесении спорных записей в ЕГРН, об обязании Управления Росреестра по Республике  Дагестан об аннулировании спорных записей в ЕГРН.  

Ввиду пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Однако из искового заявления не следует по каким предусмотренным законом  основаниям истец просит признать недействительными открытые торги в форме (лот № 1)  публичного предложении по продаже имущества должника ФИО3 в части  продажи помещения с кадастровым номером 05:40:000069:9865, назначение: нежилое  

помещение площадью 250 м2, тип этажа: подвал по адресу: 

<

...> «г», пом. 2.  

Названные торги проведены финансовым управляющим ФИО3 в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. Данные торги являются состоявшимися,  определен победитель.  

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании  публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо  (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности  участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель;  иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Между тем, истец не являлся ни участником торгов, ни стороной договора, ни  собственником спорного имущества, не обосновал в исковом заявлении свой законный  интерес в оспаривании торгов.  

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  торги могут быть признаны недействительными только в пределах годичного срока  давности со дня проведения торгов. Дата проведения оспариваемых истцом торгов  15.05.2020 (протокол от 18.05.2020 опубликован в ЕФРСБ 19.05.2020, сообщение №  4996053). Истец обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании  торгов недействительными 21.10.2021, то есть, за пределами срока исковой давности.  

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 до  рассмотрения заявления заявлено об истечении срока исковой давности по требованию  должника в лице конкурсного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  настоящего Кодекса.  

Учитывая, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными,  не подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным  договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного с ФИО8 по результатам  данных торгов.  

Доводы истца со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве при  оспаривании договоров купли-продажи от 22.05.2020, от 22.02.2019 также являются  необоснованными, поскольку по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве подлежат  оспариванию сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). ООО СК «Строй Мир» не являлся стороной  оспариваемой истцом сделки, не являлся собственником отчужденного имущества,  соответственно не вправе оспаривать сделку между ФИО3 (в лице финансового  управляющего) и ФИО5, а также сделку между ФИО3 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Строй Мир».  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Вместе  с тем, обстоятельства, позволяющие истцу подать такое заявление в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не возникли в связи с  несоблюдением условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сделки совершены 22.02.2019,  22.05.2020, иск подан 21.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.  

По общему правилу, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть  признана недействительной по снованиям, установленным законом.  

По настоящему спору истцом не указано основание, по которому договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6, является  недействительной сделкой.  

По правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, данная сделка  могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А155005-8/2018).  

В тоже время финансовый управляющий ФИО3 обращался с  соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу №  А15-5005-8/2018 в удовлетворении требований финансового управлявшего ФИО3  о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения,  зарегистрированного 05.03.2019, с кадастровым номером 05:40:000069:9866,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 250 кв.м. в пользу ФИО6, отказано.  

Ввиду статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Вопреки приведенным выше нормам истцом не доказано, что он является  собственником спорных и истребуемых нежилых помещений, в связи с чем у истца не  возникло право на виндикационный иск.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении  требований должника в лице конкурсного управляющего следует отказать.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу №  А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 З.А. Бейтуганов