Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4271/2022

город Брянск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Белгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой», г. Брянск, 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя-Курск».

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2022),

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее – ООО «БрянскАгроСтрой», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, 1 шт. 2) Вагончик 6х4,5 (прорабская), 2 шт. 3) Вагончик №5 размер 5,50х2,20х2,20, 1 шт. 4) Вагончик 6х2 (бытовка), 7 шт. 5) Емкость 1000л пластик, 1 шт. 6) Шнек LD 1,2 метра 305мм 980/А2023, 1 шт. 7) Провод СИП-2А 3*50+1*50м, 250 м. 8) Труба проф.100*50*3,0 т., 3,600 т. 9) Гидрошпонка 140/50-2/40 пог.м., 380 пог.м. 10) Строп СКП1- 10,0/5000, 1 шт. 11) Бетоносмеситель 200л, 2 шт. 12) Удлинитель ПВХ 250м, 100 шт. 13) Мастика битумная Гидроизолирующая 18л (18кг), 8 шт. 14) Цемент (М-500), 1 т. 15) Угол 100*7, 0,180 т. 16) Лестница 2х секц.14ступен., 3 шт. 17) Огнетушитель, 16 шт. 18) Тачка строительная, 2 шт. 19) Заклепка вытяжная комбинированная алюм./сталь 4,8*12,0, 15 шт. 20) Багор, 8 шт. 21) Ведро пожарное (конус), 8 шт. 22) Баллон пропановый 50л, 2 шт. 23) Прожектор светодиодный FL LED-200W АС220-240В, 5 шт. 24) Профлист С-8, 12 шт. 25) Вагончик №2 размер 5,50х2,20х2,20, 1 шт. 26) Тепловентилятор спиральный 2,0кВт, 3 шт. 27) Конвектор электрический, 2 шт. 28) Стол рабочий 2000*800, 6 шт. 29) Тумба функциональная, 1 шт. 30) Стул, 10 шт. 31) Масло моторное 15W40, 40 л. 32) Саморез кровельный 4,8*19, 10 000 шт. 33) Щиток 8 гр.IP65, 1 шт. 34) Щиток 4 гр.IP65, 2 шт. 35) Кабель ВВГ нг -LS 3*2.5 (м), 150 м. 36) Кабель АВБбШВ 4*6 (ВКЗ), 15 м. 37) Доска обр.100мм м3, 10,9 м3. 38) Доска обр.150мм м3, 4,77 м3. 39) Доска обр.50мм м3, 4 м3. 40) Арматура А500 ф8, 0,003 т. 41) Системный блок Pentium G4560/4Гб, 1 шт. 42) ЖК Монитор DELL S 2316H, 1 шт. 43) Система видеонаблюдения ИБП UPS Smart C APC USB, LCD, 1 шт. 44) Мышь д/компьютера, 1 шт. 45) Клавиатура К120, 1 шт. 46) Усилитель сигнала сотовой связи, 1 шт. 47) Стенка портальная СТ9, 2 шт. 48) Линплент Мп 200*1,5мм, 80 пог.м. 49) Лента уплотнительная 50*30м, 523,690 шт. 50) Лента Липлент-О герметизирующая 100х2мм, 768 пог.м. 51) Линплент Мп 150*1,5, 175,860 пог.м. 52) Лента уплотнительная 30м 30мм, 32,450 шт. 53) Телега (клюшковоз), 1 шт. 54) Емкость под воду (5м3), 1 шт. 55) Подставка под емкость 6м3 для ДТ, 1 шт. 56) Опора ж/б (столбы), 8 шт. 57) Люлька для монтажа, 1 шт. 58) Телега для перевозки БЩП, 1 шт. 59) Стакан ж/б 3тн, 1 шт. 60) Опалубка для опрных столбиков 250мм, 352 шт. 61) Буксировочный трос (4м), 2шт. 62) Удлинитель на паук манипулятора 1.5тн, 2 шт. 63) Фильтр воздушный, 4 шт. 64) Щит пожарный, 4 шт. 65) Бочка (200л) под солярку, 4 шт. 66) Струбцина дл.3м, 4 шт. 67) Знак дорожный, 4 шт. 68) Инфильтрон-100, 80 кг. 69) Преобразователь ржавчины 10л, 10 шт. 70) Съемная опалубка на металл.каркасе (6000х500), 20 шт. 71) Съемная опалубка на металл.каркасе (600х1500), 24 шт. 72) Герметик силик. (280мл), 20 шт. 73) Герметик битумно-полимерный ТехноНиколь 14кг, 4 шт. 74) Герметик бутил-каучуковый 16кг, 2 кг. 75) Болт анкерный с гайкой 12*150, 400 шт.

Определением суда от 26.05.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя-Курск».

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей, в порядке, установленном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2020 между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Инвест Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д0505-20627, по условиям которого ООО «Инвест Строй» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса № 3, площадка № 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области».

В целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Инвест Строй» на строительную площадку были ввезены строительная техника и материалы.

По состоянию на 30.11.2021 объект: Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса № 3, площадка № 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области» сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2021 ООО «Мираторг-Курск» и ООО «БрянскАгроСтрой» препятствуют ООО «Инвест Строй» в вывозе имущества со строительной площадки, истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании спорного имущества.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке спорное имущество не вернул, ООО «Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, тем самым, восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако, доказательств того, что ООО «БрянскАгроСтрой» владеет спорным имуществом, а также имеет фактическую возможность исполнить требования истца и передать ему спорное имущество, не представлено.

Как отмечено выше, спорное имущество находилась на территории строящегося сельскохозяйственного комплекса, по адресу: Курская область, Суджанский район, н.п. Хитровка, на основании заключенного между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Инвест Строй» (подрядчик) договора строительного подряда № Д0505-20627 от 20.07.2020.

13.08.2020 между ООО «Инвест Строй» (заказчик) и ООО ЧОП «Троя-Курск» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 20/20, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта: строящийся сельскохозяйственный комплекс, по адресу: Курская область, Суджанский район, н.п. Хитровка.

Согласно журналу приема-сдачи материальных ценностей под охрану (из-под охраны) начатому - 13.08.2020, оконченному – 12.01.2021,  ООО ЧОП «Троя-Курск» приняло под охрану следующие ТМЦ: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, 1 шт.; вагончик 6х4,5 (прорабская), 2 шт.; вагончик №5 размер 5,50х2,20х2,20, 1 шт.;  вагончик 6х2 (бытовка), 7 шт.; телега (клшковоз), 1 шт.

11.01.2021 ООО «Инвест Строй» и  ООО ЧОП «Троя-Курск» подписано дополнительное соглашением №1 о взаимном расторжении договора на оказание услуг охраны №20/20 от 13.08.2020 и прекращении услуг охраны с 12.01.2021 года.

Согласно постановлению ОМВД России по Суджанскому району от 20.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения спорного имущества, установлено, что ООО «Инвест Строй» действительно ввозило имущество на территорию стоящегося объекта; в январе 2021 года между ООО «БрянскАгроСтрой» и ООО «Инвест Строй» договорные обязательства были прекращены; часть имущества осталась на территории строящегося объекта; ООО «БрянскАгроСтрой» претензий к ООО «Инвест Строй» не имеет и готово выдать имущество при предъявлении документов подтверждающих идентификацию и собственника данного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021, в котором отражено, что при осмотре строящегося свинокомплекса в д.Хитровка Суджанского района установлен факт нахождения на осматриваемом участке, а также на прилегающей территории оборудования, в том числе: металлические вагончики, в одном из которых находились картонные коробы в количестве 4-х штук с находящимися в них кровельными саморезами, картонные коробы в количестве 3-х штук с металлическими гайками, 2 картонных короба с металлическими шайбами, коробы в количестве 2 штук с имеющимися в них закрытых коробок с гвоздями по 100 штук в упаковке, 1 короб с болтами М-10, 1 короб с распорными анкерами 12×150, 4 короба с гвоздями по 500 штук в упаковке, 4 короба с герметиком «Технониколь», воздушные фильтры в количестве 7 штук, топливный счетчик с насосом «PIUSI», 4 короба со шлейф камнями 85×78, 3 короба с металлическими гайками М-24, короб с топливными фильтрами – 6 штук, маслеными фильтрами – 2 шт, конусные ведра в количестве 4 штук, 3 огнетушителя ОП-3, 3 металлические форма для бетона, 2 водяных бачка, удлинитель бура гидравлического на экскаватор. Кроме того, на участке находился трактор, рег знак 3005ЕС31, с отметкой на кузове «ИнвестСтрой», в кабине которого имелись две аккумуляторные батареи. Рядом с трактором находится бульдозерное оборудование – передний нож. На расстоянии 80 м от трактора находится прицеп для трактора. Кроме того, на осматриваемом участке находились гидрошпонки в количестве 13 штук, ведра с бетонной мастикой в количестве 9 штук.

Согласно объяснениям представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО3 от 17.02.2021, часть имущества, принадлежащего ООО «ИнвестСтрой» осталась на территории строящегося объекта, при этом ООО «БрянскАгрострой» готово выдать данное имущество ООО «ИнвестСтрой» при предоставлении документов, подтверждающих принадлежность ООО «ИнвестСтрой».

С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что имеющийся в материалах дела акт осмотра места происшествия от 11.02.2021, не содержит идентифицирующих признаков имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности отождествить выявленное при осмотре движимое имущество с тем, в отношении которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить факт тождественности истребуемого движимого имущества и имущества, выявленного при осмотре.

Кроме того, из представленного акта осмотра места происшествия от 11.02.2021 следует, что перечисленное в нем движимое имущество, а также трактор с бульдозерным оборудованием находились на территории строительной площадки строящегося свинокомплекса в н.п. Хитровка Суджанского района Курской области.

Согласно пояснениям ООО «Мираторг-Курск», последнее являлось заказчиком строительства объекта «Этап 2 Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса №3, площадка №1 близ н.п. Хитровка Суджанского района Курской области, генеральным подрядчиком по строительству указанного объекта является ООО «БрянскАгрострой».

При этом по состоянию на 30.11.2021 строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса № 3, площадка № 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области» выполнены, объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию; на момент сдачи объекта на территории строительной площадки имущество, как генерального подрядчика, так и субподрядчика выявлено не было, и в настоящее время отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021.

Каких-либо иных доказательств того, что спорное имущество находится во владении ООО «БрянскАгрострой», было вывезено им с территории строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится у ответчика, надлежащих доказательств позволяющих суду прийти к такому выводу истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче спорного имущества на ответчика, ООО «БрянскАгроСтрой» должно фактически обладать этим имуществом. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвест Строй» не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств того, что ООО «БрянскАгроСтрой» располагает спорным имуществом и уклоняется от его передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать его, не представлено. Отсутствие доказательств наличия спорного имущества в распоряжении у ООО «БрянскАгроСтрой» и возможности их передачи истцу, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвест Строй» и истребовании у ООО «БрянскАгроСтрой» спорного имущества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (инвентаризационная опись) стоимость истребуемого имущества составляет 5 364 494 руб. 97 коп.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 5 364 494 руб. 97 коп. составляет 49 822 руб.  

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 49 822 руб. госпошлины по платежному поручению от №329 от 18.05.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО4