АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-2931/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А03-2931/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (649232, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, улица Бограда, дом 144А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312222518400033); ФИО2; ФИО3. Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.04.2022 № 00/113/22/101; общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2023; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.12.2022 № 55. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество) обратилось А03-2931/2023 в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – сетевая организация) о признании недействительным акта обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 02.09.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт (далее – гарантирующий поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. По мнению общества, суды не учли, что, вопреки содержанию пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оспариваемый акт со стороны сетевой организации подписан не тем же составом лиц, которые осуществляли проверку прибора учета на объекте электроснабжения. Кроме того, общество отмечает, что при проведении соответствующей проверки абонент (его представитель) не присутствовал, со стороны потребителя оспариваемый акт подписало лицо, не имеющее отношения к обществу и не обладающее полномочиями действовать от его имени. Сетевая организация представила отзыв на кассационную жалобу, ходатайствуя о его приобщении к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. В отсутствие представленных в письменном виде отзывов представители сетевой организации и гарантирующего поставщика изложили свои позиции устно, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). А03-2931/2023 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и ФИО2 (абонент) в порядке пункта 1 статьи 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать приобретенный энергоресурс. Объектом электроснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее – объект). Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости означенный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/17 доли), ФИО1 (7/17 доли) и обществу (9/17 доли). Аналогичным образом распределены доли в праве общей долевой собственности между ними и на жилой дом 30, а также на земельные участки по обоим адресам. При этом в деле также имеется договор дарения от 29.03.2023, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 (от имени которой договор по доверенности подписан ФИО7, далее – ФИО7) 1/17 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является руководителем и единственным участником общества. Ответчик выступает сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 01.09.2012 № 8946. Сетевая организация 19.08.2022 направила ФИО2 уведомление о предстоящей проверке прибора учета (получено адресатом 27.08.2022). Сотрудники сетевой организации 02.09.2022 прибыли на объект для проведения контрольных мероприятий, по результатам которых составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии. В названном акте от 02.09.2022 отражено, что имеющийся на объекте прибор учета РиМ 384.02 № 001469 2018 года выпуска является расчетным, пригодным к эксплуатации и соответствует установленным требованиям. Акт подписан сотрудником сетевой организации ФИО8 и представителем потребителя (абонента) ФИО7 Установив, что проверяемый объект фактически используется в качестве базы отдыха «Феникс», а поступающая электроэнергия потребляется при осуществлении А03-2931/2023 коммерческой деятельности (сдача номеров в аренду), сотрудники сетевой организации также 02.09.2022 составили акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления. В этом акте отражено, что на здании администрации размещен план территории базы и название «Феникс», на территории базы расположено два трехэтажных дома с 14 номерами, имеются беседки и бассейн, а в приложении 2ГИС имеется информация о расположении по означенному адресу туристической базы «Феникс», присутствуют отзывы, фотографии, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет). В акте указано на необходимость разделить потребление электроэнергии. Со стороны сетевой организации акт подписан ФИО9 и ФИО10, со стороны абонента – ФИО7 Полагая, что акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 02.09.2022 недействителен, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 169, 174, 176 Основных положений. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным потребление на спорном объекте электрической энергии в коммерческих целях ввиду расположения на означенной территории базы отдыха, отказав в удовлетворении иска о признании оспариваемого акта недействительным. Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 210, 328, 539, 542, 544 ГК РФ, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 173 Основных положений, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. В пункте 174 Основных положений отражено, что в случае если для проведения А03-2931/2023 проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В силу пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Таким образом, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности, судами установлено, что приобретаемая электроэнергия потребляется обществом в коммерческих целях, поскольку объект электроснабжения представляет собой базу отдыха «Феникс», где посетителям за плату предоставляются номера для временного пребывания. Кроме того, на объекте выявлено размещение плана территории с количеством зданий базы отдыха, количеством номеров, указано на наличие беседки и бассейна. Данная информация также нашла свое подтверждение в результате использования мобильного геоинформационного приложения 2ГИС, содержащего справочник с картами городов и сведениями о расположенных на их территориях организациях. В названном приложении на момент обращения содержались фотографии упомянутой базы отдыха, отзывы клиентов, а также электронный адрес сайта в Интернете. Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального А03-2931/2023 противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика о фактической эксплуатации объекта электроснабжения в коммерческих целях при оплате потребляемого ресурса в рамках договора электроснабжения, заключенного с гражданином, что предполагает использование энергии лишь для бытового потребления, над доказательствами, обосновывающими позицию общества. В таком случае указание общества на дефект оспариваемого акта в виде подписания его не всеми лицами, участвующими в проведении контрольных мероприятий на объекте энергоснабжения, кассационным судом отклоняется, поскольку, во-первых, такой акт подписан сотрудниками сетевой организации ФИО9 и ФИО10, и представителем потребителя (общества) – ФИО7 без каких-либо замечаний, а во-вторых, означенный дефект субъектного состава подписантов компенсирован прочими доказательствами, которые в своей совокупности отвечают процессуальному критерию достаточности для формулирования судебных выводов по настоящему делу (часть 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. Довод общества о том, что оспариваемый акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан от его имени неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, А03-2931/2023 что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Учитывая, что ФИО7 обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к объекту энергоснабжения в целом и к прибору учета в частности, а также принимая во внимание тождественность фамилий ФИО7 и ФИО2, которая является директором и единственным участником общества (истца), что косвенно свидетельствует об их юридической и фактической аффилированности (статья 53.2 ГК РФ), суд округа находит обоснованным выводы судом о том, что при проведении упомянутых контрольных мероприятий ФИО7 выступал представителем общества в силу обстановки. Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на следующее. Из общедоступных сведений на сайте Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края (http://leninsky.alt.sudrf.ru/) следует, что 09.01.2023 гарантирующий поставщик обратился в названный суд с иском к обществу, ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженных в период с января по июль 2022 года денежных средств в связи с необоснованным применением тарифа для тарифном группы «население» вместо надлежащего тарифа для тарифной группы «прочие потребители» (делу присвоен номер 2-593/2023). Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.10.2023 по делу № 2-593/2023 иск удовлетворен. На момент вынесения настоящего постановления сведений об обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядках не имеется. А03-2931/2023 При разрешении указанного спора суд общей юрисдикции среди прочего руководствовался обстоятельствами, отраженными в оспариваемом акте от 02.09.2022, о несоответствии характера фактического использования объекта бытовому потреблению, для обеспечения которого заключался договор электроснабжения. В таком случае инициирование обществом настоящего иска рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки по перечислению гарантирующему поставщику денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с применением льготного тарифа для бытовых потребителей при фактическом использовании ресурса в коммерческих целях, путем опорочивания доказательства, положенного в основу судебного акта по делу № 2-593/2023, принятого судом общей юрисдикции. Такое поведение направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А03-2931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, А03-2931/2023 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.И. Забоев Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников