3825/2018-386891(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64407/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Катарыгиной В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка» 

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу  

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным бездействия 

при участии от заявителя - не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, служ., удост., 2) не явился, извещен,  от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка», (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13055/18/78002-ИП,  выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий (в том числе  по розыску имущества); об обязании предоставить Обществу информацию о  совершенных исполнительных действиях.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против  удовлетворения заявления.  

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие  представителей Общества и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2017 по  делу № А01-1672/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства –  конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с  требованием признать недействительным договор залога имущества от 12.02.2015 и  соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенный  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также применить  последствия недействительности соглашения о реализации залогового имущества от  02.07.2015 в виде возврата конкурсному управляющему имущества.  

Определением от 08.09.2017 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 13055/18/78002-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 019585165 от 21.12.2017 по делу № А01-1672/16; предмет  исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера договор залога  имущества от 12.05.2015 № 02/2015ДЗ и соглашение о реализации заложенного  имущества от 12.07.2015; применить последствия недействительности соглашения о  реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вернув стороны в первоначальное  положение.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении  необходимых исполнительных действий.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет  меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных  требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных  приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение возложенных на него  обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные  действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, при этом перечень  исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является  исчерпывающим.  

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2018 судебным  приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.  Также судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование об  исполнении требований исполнительного документа.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в  Пенсионный фонд РФ; Комитет экономического развития, промышленной политики и  торговли; Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга;  Главное управление по вопросам миграции МВД России.  

05.02.2018 исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО1  

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес, в ходе  которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает (акт  совершения исполнительных действий).  

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен  выход на территорию (дверь никто не открыл), о чем составлен акт совершения  исполнительных действий.  

18.05.2018 исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО3  

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3  также совершен выход в адрес, в ходе которого установлено, что должник  зарегистрирован по адресу, но не проживает; дверь открыла мать.  

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения  исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или  месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо  месту жительства взыскателя (часть 2).  

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по  исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение  требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2)  должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие  должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 руб.  

В данном случае, Общество не обращалось в Выборгский РОСП с заявлением об  объявлении розыска имущества должника.  

Согласно части 1 статьт 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является  основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Закон № 229-ФЗ не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав  должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось  исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения  исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного  статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным  бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения  исполнительных действий носят организационный характер и не являются  пресекательными, ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена  ответственность за их несоблюдение.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения  исполнительных производств, принимались и предпринимаются все возможные меры  направленные на исполнение требований исполнительного документа основания для  удовлетворения требований Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И.