Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19896/2021

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-1261/2023

на определение от 26.01.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Компас»

о взыскании 4 590 242 руб. 44 коп., о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образования, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – ООО «Ареал-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании 4 234 541 руб. убытков, неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 изменено, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 4 224 841 руб. убытков, 475 294 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на 4 224 841 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с учетом дополнительного постановления от 20.09.2022, оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Далее, ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении 238 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 939 руб. издержек в порядке распределения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 192 054 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 37 542 руб. 13 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствии принципу разумности и соразмерности компенсации присужденного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность. По мнению апеллянта, фактически проделанный представителем истца объем работы в рамках рассмотрения дела не является значительным, не превышает оплату в размере 60 000 руб. Полагал, что расходы на представителя истца – ФИО4 – «технический специалист» не подлежали возмещению судом, с учетом требований, предъявляемых частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к представителям. Комиссионное вознаграждение за покупку билетов не подлежит возмещению в составе судебных издержек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ООО Корпорация «Сибинжиниринг» оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением от 28.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023.

В материалы дела от ООО «Ареал-Недвижимость» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2023 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Ареал-Недвижимость» на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью УК «Компас», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-29182 от 19.01.2023 об отказе ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в пределах установленного законом срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Ареал-Недвижимость» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО Корпорация «Сибинжиниринг», как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 238 000 руб. ООО «Ареал-Недвижимость» представлены: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 1-ви от 31.12.2020 (с расценками на правовое сопровождение дела и участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и с условием об оплате командировочных расходов исполнителя), заключенное между истцом (заказчик) с ООО «Востоктраст» (исполнитель) в лице директора ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, платежное поручение от 16.12.2022 на сумму 283 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2 истцом представлены: электронный авиабилет, маршрутные квитанции электронного билета на сумму 7 674 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 12.10.2022 на сумму 220 руб., кассовый чек от 12.10.2022 на 8 134 руб., счет гостиницы ООО «Гостиный дом», квитанция об оплате на сумму 4 785 руб. Указанные расходы возмещены истцом исполнителю путем перечисления в пользу ООО «Востоктраст» платежным поручением от 16.12.2022 № 596 денежных средств в размере 20 593 руб., при том, что совокупная стоимость проживания и проезда указанного представителя составила 12 919 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание ФИО4, участвовавшего в судебных заседаниях в качестве специалиста, истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета, сведения об оплате на сумму 16 038 руб., акт оказания услуг от 13.10.2022 № 359А/9526 (плата за оформление авиабилета) на сумму 1 500 руб., платежное поручение от 13.10.2022 № 562 на сумму 17 538 руб., свидетельствующее об оплате авиабилета № Э 6136874597 авиакомпании ООО «Ареал-Девелопмент», счет гостиницы «Версаль» от 01.11.2022, кассовый чек на сумму 4 230 руб. Впоследствии, ООО «Ареал-Девелопмент» выставило счет от 16.11.2022 № 63 на компенсацию затрат по командировке ФИО4 ООО «Ареал-Недвижимость» на сумму 24 808 руб.

Согласно письму ООО «Ареал-Девелопмент» от 16.11.2022 сумма компенсируемых затрат составила 24 808 руб., в том числе: 17 538 руб. – авиабилеты, 3 000 руб. – суточные, 4 230 руб. – проживание в гостинице, 40 руб. – проезд в автобусе. Платежным поручением от 18.11.2022 № 549 на сумму 24 808 руб. истцом произведена компенсация затрат, связанных с участием ФИО4 при рассмотрении дела.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов представителей на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостиницах, и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителями ООО «Ареал-Недвижимость» услуг, оговоренных в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг № 1-ви от 31.12.2020, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб. (в том числе: 23 000 руб. – составление претензии и искового заявления, 40 000 руб. участие и судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 80 000 руб. участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (20 000*4), 40 000 руб. – представление интересов заявителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в регионе ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме признаются апелляционным судом необоснованными ввиду чрезмерности.

С учетом частичного удовлетворения иска, закрепленному в статье 110 АПК РФ правилу о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 192 054 руб. 30 коп. (193 000 руб. * 99,51 %); в связи с чем соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению.

Требование о возмещении судебных издержек, связанных с проездом, проживанием и выплатой ФИО4 командировочных, признается документально обоснованным на сумму 24 808 руб.; судебные издержки, связанные с проездом, проживанием ФИО2, подтверждается в части суммы 12 919 руб. (стоимость перелета - 8 134 руб. и проживания - 4 785 руб.).

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении 192 054 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителей и 37 542 руб. 13 коп. судебных издержек признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что расходы на представителя истца – ФИО4 – «технический специалист» и «комиссионное вознаграждение» не подлежали возмещению судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку необходимость участия лица, обладающего специальными познаниями, определяется лицом, участвующим в деле самостоятельно и законом не ограничивается; расходы на оформление авиабилета в размере 1 500 руб. непосредственно связаны с приобретением авиабилета и организацией проезда ФИО4 к месту проведения судебного заседания, не являются чрезмерными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу №А51-19896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова