﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело № А76-4494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК», Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Корпорация АФК» – Фионина И.Ю. (доверенность от 16.11.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль», Должник).

В рамках указанного дела внешним управляющим Должника Федотовских Михаилом Евгеньевичем оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществом «Корпорация АФК» за Должника в пользу Муниципального казенного учреждения«Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет) денежных средств платежными поручениями от 20.12.2016 № 933 на сумму933 904 руб. 94 коп. и от 31.03.2017 № 230 на сумму 942 326 руб. 20 коп.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Корпорация АФК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Корпорация АФК» просит указанные судебные акты отменить в части и признать недействительной сделкой платеж в сумме 942 326 руб. 20 коп., совершенный платежным поручением от 31.03.2017 № 230. Заявитель жалобы ссылается на то, что датой возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве является не 01.06.2017, как необоснованно указали суды, а 10.04.2017 – дата принятия судом первой инстанции к своему производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») и Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (далее – предприятие «Медтехника»), на основании чего указывает, что спорный платеж на сумму 942 326 руб. 20 коп. по платежному поручению от 31.03.2017 № 230 совершен в пределах месячного периода, закрепленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания его недействительным установления обстоятельств, указанных в пункте 3 названной статьи, не требовалось. Кассатор также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Комитета ввиду наличия у него статуса залогового кредитора, отмечая, что вытекающие из указанного положения преимущества имеют место лишь в случае распределения выручки от реализации предмета залога, но не в качестве исполнения сделки, квалифицированной судами в качестве опосредующей отношения по увеличению уставного капитала Должника. Таким образом, Заявитель жалобы настаивает на том, что упомянутый платеж повлек преимущественное удовлетворение требований Комитета перед другими кредиторами Должника, ввиду чего подлежал признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В приобщении к материалам кассационного производства поступившего в суд кассационной инстанции 25.05.2020 от внешнего управляющего Должника Федотовских М.Е. письменного отзыва судом округа отказано, поскольку данный документ представлен незаблаговременно и без приложения доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом пояснений представителя Кассатора о том, что с содержанием данного документа он не знаком, и возражений относительно приобщения отзыва к материалам дела. Поскольку отзыв внешнего управляющего Федотовских М.Е. представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.08.1998, единственным учредителемс долей участия 100% является общество «Корпорация АФК».

Между Должником (Покупатель) и Комитетом (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015 № 7,по условиям которого Комитет продал, а Должник купил нежилое здание «Лечебно-оздоровительный комплекс» общей площадью 886,4 кв. м, расположенное в г. Снежинске Челябинской области на территории обществас ограниченной ответственностью «Санаторий «Березки» (с оборудованием согласно приложению № 2 к данному договору).

Стоимость имущества определена в размере 17 091 769 руб.

Оплата согласно пункту 2.2. Договора производится в течение пяти лет ежеквартально равными долями.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора упомянутое имущество находится в залоге у Продавца до полного погашения Покупателем обязательствапо уплате выкупной стоимости.

Определением от 22.05.2018 по настоящему делу, оставленнымбез изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018, обществу «Корпорация АФК» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности на общую сумму 7 280 550 руб. 10 коп. ввиду корпоративного характера отношений, из которых она проистекает.

В рамках упомянутого обособленного спора установлено, что между Должником и его учредителем – обществом «Корпорация АФК» в период2015 – 2017 годов заключены договоры займа, по которым денежные средства по поручениям Должника направлены на оплату его обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2015 № 7, в том числе займы от 20.12.2016 на сумму 933 904 руб. 94 коп. и от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб. 20 коп., во исполнение которых и произведены ныне оспариваемые перечисления по платежным поручениям от 20.12.2016 № 933 и от 31.03.2017 № 230 на указанные суммы со ссылкой на оплату по договору купли-продажи от 16.09.2015 № 7.

Ссылаясь на недействительность двух названных платежей по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющийФедотовских М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными,суды исходили из недоказанности управляющим Федотовских М.Е. и обществом«Корпорация АФК» совокупности обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе обществом «Корпорация АФК» выражено несогласие с отказом судов в признании недействительным платежа на сумму 942 326 руб. 20 коп. платежным поручением от 31.03.2017 № 230. В остальной части доводов о несогласии с определением от 22.11.2019 и постановлением от 27.01.2020 Заявителем не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой Заявителем кассационной жалобы части, суд округа пришел к следующим выводам.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется), либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у него таковых (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Разрешая спор, суды исходили из того, что датой возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве является 01.06.2017, исходяиз чего рассматривали спорный платеж от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб. 20 коп. через призму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора независимо от того, какое заявление будет впоследствии признано обоснованным.

Из хронологии настоящего дела о банкротстве усматривается, что первоначально поданное обществом «Экаунт» и Кривцовой Еленой Владимировной заявление о признании Должника банкротом определением от 02.03.2017 оставлено судом первой инстанции без движения, определением от 07.04.2017 срок его оставления без движения продлен.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества «Экаунт» и предприятия «Медтехника».

Таким образом, датой возбуждения производства по настоящему делуо банкротстве является 10.04.2017 (суд округа при этом учитывает, что именно обозначенная дата указывалась судами ранее в рамках иных споров в качестве момента возбуждения производства по настоящему делу), с учетом чего спорный платеж от 31.03.2017 имел место в месячный период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу чего для признания его недействительным по основаниям названной статьи каких-либо иных, помимо самого факта оказания отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требования относительно иных кредиторов, обстоятельств не требовалось.

Доводы Кассатора в данной части являются обоснованными, выводы нижестоящих судов об ином – ошибочными.

Вместе с тем допущенная судами ошибка не повлекла в данном случае принятие неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должниказа последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиямот аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к такимсделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного,а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Комитетом приводились возражения (отзыв от 29.08.2019, л.д. 45) и судами при рассмотрении спора установлено, что оба оспариваемых платежа совершены на условиях, определенных договором от 16.09.2015 № 7, в соответствии с согласованным графиком платежей, тем же лицом – обществом «Корпорация АФК», которое вносило от имени Должника все остальные платежи, от совершенных ранее в рамках правоотношения по купле-продаже здания «Лечебно-оздоровительный комплекс» (предназначение которого соотноситься с основной деятельностью – общества «Санаторий Сунгуль») платежей не отличается, то есть оспариваемые сделки носили ординарный характер и совершены в рамках обычной для Должника хозяйственной деятельности.

Каких-либо возражений относительно выводов судов, свидетельствующих о квалификации спорной сделки как относящейся к обычной хозяйственной деятельности Должника, в кассационной жалобе не приведено, представителем Заявителя жалобы в судебном заседании суда округа не озвучено.

Кроме того, Комитетом также заявлялось и судами принято во внимание то, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства Должника, в рамках которого требования Комитета обеспечены залогом вышеупомянутого нежилого здания лечебно-оздоровительного комплекса. 

Вопреки ошибочному мнению Заявителя кассационной жалобы, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворениеот ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными(в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70 процентов стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 1 статьи 138 Законао банкротстве); таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случаене может считаться получившим предпочтение в части названных 70 процентов. Данная правовая позиция основывается на разъяснениях, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63.

Поскольку в рассматриваемом случае возражающими лицамине представлено доказательств тому, что оспариваемый платеж в сумме942 326 руб. 20 коп. привел к получению Комитетом удовлетворения в больше объеме, чем тот, на который он мог рассчитывать в случае реализации упомянутого залогового имущества по правилам статьи 138 Законао банкротстве (с учетом размера непогашенного к моменту совершения сделки обязательства и стоимости имущества), судами сделан обоснованный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Комитета в результате совершения спорной сделки.

При таком положении основания для признания спорного платежана сумму 942 326 руб. 20 коп., совершенного платежным поручениемот 31.03.2017 № 230, недействительным по основаниям статьи 61.3 Законао банкротстве у судов отсутствовали.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои/или процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта и влекущих изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Корпорация АФК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Пирская

	В.В. Плетнева