﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15822/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 декабря  2020 года по делу  № А33-15822/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 декабря  2020 года по делу  № А33-15822/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 02.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 31.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кашитским Русланом Ивановичем и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) 01.07.2014 подписан договор N Т/7055 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого заявителю было предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 998 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема), по адресу: город Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 5 "г".

Пунктом 1.2. договора N Т/7055 от 01.07.2014 срок действия договора устанавливался до 01.07.2017. Дополнительным соглашением N К/4155/с от 10.08.2016 к договору N Т/7055 от 01.07.2014, срок действия договора продлевался до 05.08.2019.

Администрацией города Красноярска 25.07.2016 вынесено постановление № 422                о внесении изменений в Постановление администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595, согласно которому срок размещения павильона с номером 998 в схеме размещения нестационарных торговых объектов изменен.

Согласно п. 6.4.1 договора N Т/7055 от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N К/4155/с от 10.08.2016, основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.09.2018 № 4193-недв администрация города Красноярска предоставила в постоянное (бессрочное) муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341572, площадью 65 932 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341572 зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2018 за муниципальным образованием город Красноярск, право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "УДИБ" зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2018 согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска 13.09 2018 направил уведомление N 891-ек о досрочном расторжении договора № Т/7055                           от 01.07.2014 с 15.12.2018 в соответствии с п. 6.4.1 договора, п. 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу                      №  А33-37110/2018, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, ИП Кашитскому Р.И. отказано в признании сделки по одностороннему расторжению договора на размещение временного сооружения № Т/7055 от 01.07.2014, выраженной в уведомлении № 891-ек от 13.09.2018, недействительной.

Администрация Советского района в г. Красноярске 18.12.2018 направила заявителю уведомление N 7452 о необходимости демонтировать павильон в 7-дневный срок с момента его получения. Заявителю сообщено, что в случае неисполнения требований с 09.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске инициирует процедуру демонтажа павильона в рамках порядка, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471. Уведомление получено заявителем 19.01.2019, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления.

Администрация Советского района в г. Красноярске 10.01.2019 составила акт обследования земельного участка по адресу: город Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 5 "г", согласно которому на участке находится павильон "Fire food/Green green", 45 кв.м.

Информация о необходимости демонтажа павильона опубликована на официальном сайте администрации города Красноярска, в газете "Городские новости" N 2 от 11.01.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2019 по делу N 2-1493/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Кашитскому Руслану Ивановичу, а также иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5 г. Во исполнения определения 17.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025317810.

Администрация Советского района в г. Красноярске 18.01.2019 составила акт, согласно которому павильон в установленный срок не был демонтирован.

Впоследствии Администрация Советского района в г. Красноярске 23.01.2019 составила акт о демонтаже павильона заявителя. Павильон заявителя демонтирован на основании муниципального контракта от 25.12.2018 N 57.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в рамках исполнительного производства N 1805/19 от 23.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 025317810 от 17.01.2019, 23.01.2019 произведен выход по адресу:                              г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, с целью установления торгового павильона и фиксации его местонахождения. По итогам осмотра выявлено, что торговый павильон разрушен, наполовину демонтирован.

В уведомлении от 21.03.2019 № 843, адресованном Кашитскому Р.И.,  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что в соответствии с уведомлением администрации г. Красноярска  от 13.09.2018 № 891-ек о расторжении договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № Т/7055 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 10.08.2016) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5Г, необходимо возвратить земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с незаконным демонтажем павильона (в период принятых судом Ленинского районным судом                             г. Новосибирска обеспечительных мер), он не получил доход от сдачи указанного павильона в аренду, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом реальности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи, вины органа местного самоуправления в неполучении соответствующих доходов от возможной сдачи имущества (павильона) в аренду за период с 22.01.2019 (дата расторжения договора аренды павильона) по 06.05.2019 (дата, по которую действовали обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Новосибирска). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду, принадлежащий ему павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5Г. 

	Между ИП Кашитским Р.И. и  ИП Васильевой Я.С. 12.01.2015 заключен договор аренды договор аренды от 12.01.2015 № 1, в соответствии которым ИП Кашитский Р.И. предоставлял за плату во временное владение и пользование, а ИП Васильева Я.С. принимала временное сооружение (Объект) расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78-ой Добровольческой бригады 5г, для использования в целях осуществления деятельности но оказанию услуг общественного питания.

Площадь павильона, арендуемая ИП Васильевой Я.С., составила 23.00 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды от 12.01.2015).

Пунктом 3.1.1. договора аренды № 1 от 12.01.2015 установлено, что: месячная плата за аренду объекта составляет 42 000  рублей.

Между ИП Кашитским Р.И. и ИП Алтабаевым В.П. 18.08.2016 заключен договор аренды договор аренды, в соответствии которым ИП Кашитский Р.И. предоставлял за плату во временное владение и пользование, а ИП Алтабаев В.П. принимал временное сооружение (Объект) расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78-ой Добровольческой бригады 5г, для использования в целях осуществления деятельности но оказанию услуг общественного питания.

Площадь павильона, арендуемая ИП Алтабаевым В.П., составила 22.00 кв.м., в том числе торговая 9,6 кв. м. (пункт 1.1. договора аренды от 18.06.2016). 

Пунктом 3.1.1. договора аренды  от 18.08.2016 установлено, что: месячная плата за аренду объекта составляет 42 000  рублей.

ИП Кашитский Р.И. и ИП  Васильева Я.С. 22.01.2019 подписали соглашение о расторжении  договора аренды от 12.05.2015 № 1 с 22.01.2019 в связи с демонтажем павильона администрацией Советского района города Красноярска. 

ИП Кашитский Р.И. и ИП  Алтабаев В.П. 22.01.2019 подписали соглашение о расторжении  договора аренды от 18.08.2016 с 22.01.2019 в связи с демонтажем павильона администрацией Советского района города Красноярска. 

Материалами дела подтверждается, что истец планировал использовать павильон в своей предпринимательской деятельности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договорами о предоставлении павильона в аренду за период с 22.01.2019 (дата расторжения договора аренды павильона) по 06.05.2019 (дата, по которую действовали обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом                                 г. Новосибирска). 

Так, в обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что  в связи с незаконным демонтажем  ответчиком павильона (в период принятых судом Ленинского районным судом                     г. Новосибирска обеспечительных мер) принадлежащего ИП Кашитскому Р.И., последний не получил доход от сдачи указанного павильона в аренду, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие доказательств наличия у заявителя законных основания для размещения павильона и использование земельного участка под ним, заявитель в спорный период не вправе был использовать данное имущество в коммерческих целях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А33-37110/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, истцу отказано в признании сделки по одностороннему расторжения договора на размещение временного сооружения, выраженной в уведомлении от 13.09.2018, недействительной. 

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что заявитель после прекращения договора                   № Т/7055 от 01.07.2014 земельный участок не освободил, павильон не демонтировал.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, Администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5. положения основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие:

- выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек;

- осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района;

- в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений (за исключением сноса самовольных построек в случае создания или возведения их на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, если земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения).

Таким образом, принимая во внимание, что временное сооружение - павильон находился на земельном участке, расположенном в Советском районе г. Красноярска, у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильона заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о предполагаемом получении дохода от сдачи в аренду своего имущества (павильона) иным лицам в заявленный в иске период являются несостоятельными, поскольку у Каширского Р.И. отсутствовали правовые основания для его размещения на земельном участке в указанный период. Истец, обязанный возвратить земельный участок в установленном порядке в связи с прекращением договорных отношений по поводу использования земельного участка, не вправе был извлекать выгоду из своего противоправного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца.

При этом наличие действующих в период демонтажа рассматриваемого объекта обеспечительных мер, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых действий администрации незаконными, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для взыскания упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Из материалов дела также следует, что обеспечительные меры приняты не по спору, касающемуся правомерности нахождения имущества на земельном участке, а связаны притязаниями на него третьих лиц, а поэтому сами по себе не дают оснований для размещения павильона и не санкционируют возможность использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции,      в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 декабря  2020 года по делу  № А33-15822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская