ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91123/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «КОМТЕХ»: не явились, извещены;  

от ответчика, Комитета по дорожному хозяйству и транспорту: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области  от 09 февраля 2018 года по делу №А41-91123/17, принятое судьей  Горшковой М.П., по иску    Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 010 336 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 32 от 25.04.2016 в размере 911 444 руб. 80 коп., неустойки рассчитанной на день подачи иска в размере 106 137 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 911 444 руб. 80 коп., в связи с ее оплатой, и взыскании с ответчика неустойки в размере 98 891 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-91123/17 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" от исковых требований в части взыскания с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск суммы основного долга в размере 911 444 руб. 80 коп.

 Производство по делу N А41-91123/2017 в указанной части прекращено.

 С Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" взыскана неустойка в размере 98891 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (Подрядчик) и Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 32 (0148300070516000030) от 25.04.2016 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Ремонт АБП (Г.о. Подольск мкр. Львовский) по адресу: г.о. Подольск, мкр. Львовский и в объеме, указанном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 911 444 руб. 80 коп.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет Подрядчика не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Аванс не предусмотрен (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 30.09.2016 г.

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 911 444 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2016 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок не исполнил.

04.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия за исх.N 467 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы задолженности в размере 911 444 руб. 80 коп., произвел перерасчет неустойки на дату оплаты, что составило 98 891 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска с учетом положений ст. ст. 49, 150 АПК РФ, правомерно исходя из нижеследующего. 

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. 

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на недофинансирование бюджетного учреждения, однако данный довод  не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по государственному контракту ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие денежных средств (финансирования) не освобождает Комитет от оплаты оказанных обществом работ по муниципальному контракту.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, это подтверждается правоприменительной практикой, а также абзацем 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-91123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева