АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20092/2021

02 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20092/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 818 руб. 19 коп.

по встречному иску акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 466 690 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 9/ю от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

14.07.2021 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», истец по первоначальному иску,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэнергоремонт» о взыскании неустойки по договору подряда № 74-РУ-057/20 от 06.03.2020 за просрочку выполненных работ за период с 14.04.2020 по 08.05.2020 в размере 35 818 руб. 19 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Уралэнергоремонт», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки по договору подряда № 74-РУ-057/20 от 06.03.2020 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2020 по 29.03.2021 в размере 466 690 руб. 05 коп.

От ответчика по встречному исковому заявлению отзыв на встречное исковое заявление не поступил.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (заказчик) (далее - ООО «Мечел-Энерго», истец по первоначальному иску) и акционерным обществом «Уралэнергоремонт» (подрядчик) (далее - АО «Уралэнергоремонт», ответчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-057/20/2020-03-069Т-3320 от 06.03.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Работа производится на следующем объекте: 

ФИО2 паровая с генератором № 7, инв. № 3518627, МВЗ Электрическая энергия, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.8 Технического задания:

- дата начала выполнения работ - 10.03.2020;

- дата окончания работ - 13.04.2020.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена работ в соответствии с локальной сметной (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 050 000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п. 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 7.1 Договора). Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2020, которым стороны согласовали увеличение объема выполнения работ.

Согласно п. 2 соглашения № 1, стороны п. 4.1 Договора изложили в следующей редакции, цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 6 к настоящему соглашению) составляет 7 690 087 руб. 20 коп. в том числе НДС 1 281 681 руб. 20 коп.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 10.03.2020, дата окончания работ: 25.04.2020.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2020, которым стороны также увеличили объем выполнения работ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, а именно п. 4.1 договора изложить в следующей редакции, цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 8 к настоящему договору) составляет: 8 020 087 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 336 681 руб. 20 коп.

Стороны в техническом задании согласовали срок выполнения работ, дата начала выполнения работ - 10.03.2020; дата окончания работ - 08.05.2020.

Истец указывает, что им работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2020, № 2 от 08.05.2020, при этом работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно приложением № 1, 1/1 с учетом внесенных изменений.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 10.7 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1 Договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,02 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 35 818 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3П от 15.03.2021 с требование оплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что просрочки в выполнении работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ был продлен до 08.05.2020.

По мнению ответчика, истцом по первоначальному иску не верно трактуются условия договора, а именно в части сроков выполнения, поскольку сторонами не согласовывались сроки выполнения работ для отдельных этапов, договором предусмотрен начальный и конченый сроки выполнения работ.

Суд принимает во внимание, что акт подписан 08.05.2020, промежуточных актов стороны не подписывали, если бы стороны изначально в договоре согласовали, что работы принимаются поэтапно, то можно было бы говорить о нарушении сроков выполнения работ, ответчик верно указывает, что договором предусмотрено два срока выполнения работ, а именно начальный и конечный срок выполнения работ, иных сроков договор не содержит.

Доводы о том, что сторонами согласованы дополнительные работ, судом не принимаются, т.к. стороны увеличили объем выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ оставалась прежняя, а срок договора продлялся.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт увеличения объема выполнения работ и изменения цены, ответчик указывает, что срок окончания выполнения работ просто сдвигался и увеличивался сторонами, таким образом, нарушений со стороны ответчика по первоначальному иску сроков выполнения работ нет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Акционерное общество «Уралэнергоремонт», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки по договору подряда № 74-РУ-057/20 от 06.03.2020 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2020 по 29.03.2021 в размере 466 690 руб. 05 коп.

Как указывалось выше между истцом по встречному исковому заявлению и ответчиком по встречному иску был заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-057/20/2020-03-069Т-3320 от 06.03.2020 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установлены в Техническом задании (Приложение 1 Договору), локальной смете (Приложение 2 х Договору) и требованиях по выполнению договора (Приложение № 3 к Договору).

Техническим заданием (Приложение к Договору, п. 1.8.) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2020, к Договору и с учетом всех дополнительных работ были установлены следующие сроки выполнения работ;

- дата начала работ - 10 марта 2020 года;

- дата окончания работ - 08 мая 2020 года.

Стоимость работ, с учетом увеличения объема (дополнительное соглашение 2 от 25.04.2020 к Договору), изменилась и стала равна 8 020 087 руб. 20 коп.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 1 от 08.05.2020 на сумму 6 300 000 руб.

№ 2 от 08.05.2020 на сумму 1 390 087 руб. 20 коп.

№ 3 от 08.05.2020 на сумму 330 000 руб.

Как указывалось выше по условиям договора (п. 7.2) оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску выполненные и принятые работы оплачены не были, в связи с чем истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 020 087 руб. 20 коп., заявленные требования были удовлетворены, судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Согласно п. 10.8 Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков оплаты начислена неустойка за период с 09.06.2020 по 29.03.2021 в размере 466 690 руб. 05 коп.

Ответчику по встречному иску была направлена претензия № Ю/506 от 05.04.2021 с требование оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску отзыв на встречное исковое заявление не представил, доказательств того, что работы оплачены надлежащим образом в срок, предусмотренный в договоре, также не представил.

Судом проверен размер заявленной ко взысканию неустойки, расчет признан верным, контррасчет суду не представлен, сумма ответчиком по встречному иску не оспорена.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 12 334 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 316 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2. Требования по встречному иску акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение обязательств по договору подряда № 74-РУ-057/20 от 06.03.2020 за период с 09.06.2020 по 29.03.2021 в размере 466 690 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 334 (двенадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая