/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1589/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умножить» - Железнов Сергей Александрович, по доверенности от 04.04.2018;

от Чичелова Виктора Николаевича – Григорьев Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чичелова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи   Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-4900/2017

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умножить» - Хабаровск» 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника саморегулируемой организации «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Ростовскую Елену Сергеевну

третьи лица: Любимов Алексей Владимирович, Федеральная налоговая служба, Чичелов Виктор Николаевич

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (реорганизован в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить», далее – КПК «Умножить», кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция», общество, должник), об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округ» (далее – ПАУ ЦФО) Ростовскую Елену Сергеевну.

К участию в деле определениями суда привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Чичелов Виктор Николаевич,  Любимов Алексей Владимирович.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявленное требование удовлетворено полностью, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Эволюция», арбитражным управляющим для целей распределения спорного имущества утверждена Ростовская Е.С. с вознаграждением за всю процедуру распределения в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Чичелов В.Н., сославшись на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Чичелов В.Н. указывает, что является собственником имущества, в отношении которого решением суда назначена процедура распределения имущества, ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных Чичеловым В.Н. доказательств. Считает, что заключение эксперта от 28.08.2017 №954, подтверждающее отсутствие реальности сделок (договоров займа), заключенных между ООО «Эволюция» и Любимовым А.В., не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, указанное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушен порядок проведения экспертизы. Указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства, при которых Любимов А.В. ставил свои подписи в представленных документах, в том числе не устанавливалось физическое состояние последнего на момент подписания этих документов. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам Чичелова В.Н. о несоответствии уровня подготовки и квалификации эксперта, так как материалы дела не содержат документы, подтверждающие право самостоятельного проведения экспертиз, что свидетельствует об использовании экспертом в своих исследованиях устаревших методик. Указывает на то, что экспертом в заключении не отражены примененные методы, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суды неправильно оценили заключение специалиста от 05.10.2017 № 077-07, подтверждающее позицию Чичелова В.Н. о недопустимости заключения эксперта от 28.08.2017 № 954, сравнив его по содержанию как заключение эксперта, а не как в качестве доказательства в виде иных документов и материалов (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Банка ВТБ 24 (ПАО) филиала № 2754 выписки операций по расчетному счету ООО «Эволюция» за период с 08.10.2014 по 16.02.2015 в связи с отсутствием данных сведений в материалах дела. Указывает на то, что в результате удовлетворения судом этого ходатайства полученные сведения являлись бы доказательствами реальности договоров займа, заключенных между ООО «Эволюция» и Любимовым А.В., и в совокупности с иными доказательствами подтвердили бы доводы представителя Любимова А.В. о приобретении обществом комплекса сооружений биологической очистки на заемные деньги. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности этого комплекса Чичелову В.Н., а не ликвидированному лицу – ООО «Эволюция». Отмечает, что, поскольку 01.12.2017 КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Умножить», замена стороны на его правопреемника при рассмотрении апелляционной жалобы не производилась, в связи с чем апелляционным судом необоснованно приняты поступившие 12.01.2018 возражения истца – юридического лица, прекратившего свою деятельность, а также пояснения его представителя в судебном заседании 07.02.2018.

В представленном отзыве истец по доводам кассационной жалобы возразил. Считает представленное заключение эксперта соответствующим требованиям процессуального законодательства. Полагает, что суд, обоснованно, основываясь на выводах эксперта, исключил из числа доказательств по делу, представленные Чичеловым В.Н. доказательства, в отношении которых установлены признаки фальсификации. При этом акт приема-передачи имущества был составлен сторонами только в апреле 2017 года, после возбуждения производства по настоящему делу, выписка по банковскому счету, об истребовании которой заявлено Чичеловым В.Н. не может служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель Чичелова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КПК «Умножить» привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №2-257/2016 принято заочное решение о взыскании с ООО «Эволюция» в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» 18 833 588,34 руб., в том числе: 8 370 532 руб. – основной долг по договору займа, 1 953 888,56 руб. – проценты за пользование займом, 8 497 167,78 руб. – неустойка, 12 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 13.01.2017 в отношении ООО «Эволюция» возбуждено исполнительное производство №306/17/27027-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 17.03.2017 произведен арест имущества должника – комплекса сооружений биологической очистки ЛОС-Р-72М/11,2-2,15-2,5 по предварительной стоимости 5 000 000 руб., находящегося по адресу: Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское в коттеджном поселке «Дубрава».

Право собственности ООО «Эволюция» на комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 500 000 руб. подтверждается договором поставки от 12.09.2014 №004/14, заключенным с продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Эколос – Дальний Восток» (далее – ООО «Эколос – Дальний Восток»), товарной накладной от 16.02.2015 № 3, платежными поручениями от 23.09.2014 № 737, от 29.09.2014 № 1, от 14.10.2014 № 12, письмом от 29.09.2014.

Регистрирующим органом 17.01.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «Эволюция» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку задолженность общества в размере 18 833 588,34 руб. перед кооперативом не погашена, ссылаясь на наличие у ликвидированного юридического лица имущества, подлежащего распределению между лицами, имеющими на это право, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что спорное имущество квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, принадлежности этого имущества на праве собственности ООО «Эволюция», а также отсутствия пропуска срока для назначения процедуры его распределения.

При этом суды не приняли во внимание довод Чичелова В.Н. о принадлежности ему указанного имущества – комплекса сооружений биологической очистки на праве собственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного довода Чичелов В.Н. представил следующие доказательства: договор поставки от 12.09.2014 №004/14, договоры займа от 22.09.2014 №22/09/14, от 29.09.2014 №29/09/14, от 08.10.2014 №08/10/14, от 26.04.2015, договор поставки от 20.02.2015 №004/14/2, акт приема-передачи от 20.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2015, акт приема-передачи к договору займа от 26.04.2015 №004/14/2.

Однако истец, ссылаясь на сомнения в подписании Любимовым А.В. документов, представленных Чичеловым В.Н., заявил в суде первой инстанции об их фальсификации и в этой связи ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Для проверки обоснованности заявления истца с целью разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения дела, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 28.07.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову Вячеславу Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить Любимовым А.В. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 22.09.2014 № 22/09/14, от 29.09.2014 № 29/09/14, от 08.10.2014 № 08/10/14 в графах «займодавец».

2. Определить Любимовым А.В. или иным лицом выполнена подпись в разделе 10 договора поставки от 20.02.2015 № 004/14/2 в графе «покупатель».

3. Определить Любимовым А.В. или иным лицом выполнена подпись в разделе 6 договора займа от 26.04.2015 в графе «заемщик».

4. Определить Любимовым А.В. или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств от 26.04.2015 в графе «заемщик».

5. Определить Любимовым А.В. или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи от 28.04.2016 к договору займа от 26.04.2015 № 004/14/2 в графе «заемщик».

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 № 954 подписи от имени Любимова А.В., проставленные в представленных на исследование документах, выполнены не Любимовым А.В., а иным лицом.

Оценив указанное заключение эксперта, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), выполненного специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформленного надлежащим образом, не имеющего противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом суды не приняли во внимание представленное Чичеловым В.Н. заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» Быковской Татьяны Максимовны от 05.10.2017 № 077-07, согласно которому заключение эксперта от 28.08.2017 №954 выполнено с нарушениями положений и принципов методик судебно-почерковедческой экспертизы при отсутствии всесторонности и полноты исследования, в связи с чем выводы эксперта Баринова В.В. нельзя считать объективными и научно обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, судами установлено, что специалист Быковская Т.М не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ заключение специалиста от 05.10.2017 №077-07 допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не является.

Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта Баринова В.В., а содержит оценку методики исследования и является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие эксперта Баринова В.В. профессиональным и квалификационным требованиям.

Доводы Чичелова  В.Н. относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, полноты и правильности проведенного исследования отклоняются кассационной коллегией, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом суд следует отметить, что ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, Чичелов В.Н. ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

В этой связи, установив, что подписи в представленных Чичеловым В.Н. документах в обоснование своих о принадлежности ему на праве собственности комплекса сооружений биологической очистки выполнены не Любимовым А.В., а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии реальности сделок, судебные инстанции признали заявление кооператива о фальсификации доказательств обоснованным и исключили из числа доказательств соответствующие документы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Чичеловым В.Н. наличия у него права собственности на спорное имущество.

Тогда как материалами дела подтверждено, что ООО «Эволюция» является единственным собственником обнаруженного имущества, приобретенного у ООО «Эколос – Дальний Восток», которое подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Изучив представленные на арбитражного управляющего документы, суды пришли к выводу об утверждении Ростовской Е.С., являющейся членом ПАУ ЦФО, арбитражным управляющим ООО «Эволюция» для распределения имущества ликвидированного должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. за всю процедуру распределения имущества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Банка ВТБ 24 (ПАО) филиала № 2754 выписки операций по расчетному счету ООО «Эволюция» за период с 08.10.2014 по 16.02.2015 судом кассационной не принимается, поскольку факт предоставления Любимовым А.В. займа ООО «Эволюция» не может служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у Чичелова В.Н., учитывая установленный судами факт фальсификации документов, подтверждающих передачу имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом поступивших 12.01.2018 возражений истца – юридического лица, прекратившего свою деятельность, а также пояснения его представителя в судебном заседании 07.02.2018, судом округа отклоняется как не влияющий на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на его правопреемника – КПК «Умножить».

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А73-4900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин