Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31129/2024

10 июня 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Заозёровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>, а/я 240)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании 34 058 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.03.2025 года, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 8 от 09.01.2025 года, предъявлен паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 21 311 руб. 44 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года; 12 746 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2021 года по 29.10.2024 года, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.12.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ИП ФИО2, исковые требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что узнала о наличии надлежащей управляющей компании домом лишь с момента обращения истца в суд с иском. До указанного момента каких-либо претензий о погашении задолженности истцом ответчику не направлялось. Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Также между сторонами не заключался договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, счета на оплату услуг в нарушение статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «КУБ» ответчику не выставляло; доказательства оказания истцом каких-либо услуг в спорный период в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несоразмерность размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года.

05.02.2025 года ООО «КУБ» направило возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ИП ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, сумме 14 207 руб. 90 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 года по 31.01.2025 года, в сумме 8 786 руб. 91 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.02.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН Пермского края, третье лицо).

В судебном заседании 02.06.2025 года представитель ООО «КУБ» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ в судебном заседании, начатом 02.06.2025 года, судом объявлен перерыв до 05.06.2025 года до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца и ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, письма ИП ФИО2 от 27.03.2025 года, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 01.04.2025 года № 059-04-15/2-237-жф; счета № 12515813 от 30.04.2025 года, счета-фактуры № 018/04/00310 от 30.04.2025 года, акта электропотребления № 10002011 от 30.04.2025 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; счета № 41020/116722 от 30.04.2025 года, счета-фактуры (УПД) № 41020/116722 от 30.04.2025 года ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУБ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается распоряжением начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 01.03.2021 № 059-04-03-3 «Об определении управляющей организации ООО «КУБ» для управления многоквартирными домами на территории города Перми»; информацией о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий субъектов РФ.

Согласно пункту 2 распоряжения от 01.03.2021 № 059-04-03-3 перечень работ и(или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах города Перми (24,45 руб./кв.м.) приведен в Приложениях №№ 1-11 к настоящему распоряжению.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 44,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «КУБ», осуществляя функции управления, в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 14 207 руб. 90 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 30.10.2024 по делу № А50-26103/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 07.11.2024 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного обязанность ответчика возместить истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

Отсутствие заключенного между ООО «КУБ» и ИП ФИО2 договора управления не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на невозможность оказания истцом услуг с 09.12.2021 года в связи с направлением в ИГЖН Пермского края письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 25.11.2021 года № 059-04-36/2-588-жф о прекращении действия распоряжения от 01.03.2021 № 059-04-03-3 об определении управляющей организации ООО «КУБ» для управления многоквартирным домом № 44 по ул. Академика Веденеева города Перми.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Согласно Информации о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ датой начала полномочий ООО «КУБ» на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> значится 16.03.2021 года; датой окончания полномочий по управлению домом – 03.11.2022 года; дата исключения дома из реестра – 08.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «КУБ» в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 01.03.2021 № 059-04-03-3 «Об определении управляющей организации ООО «КУБ» для управления многоквартирными домами на территории города Перми».

Данные сведения исключены из Реестра на основании письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 25.11.2021 № 059-04-36/2-588-жф «О прекращении действия распоряжения».

Как пояснил представитель ИГЖН Пермского края в судебном заседании указанные сведения внесены в реестр в связи с поступлением сведений о выборе собственниками помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Академика Веденеева города Перми непосредственного способа управления домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Веденеева, 44 от 30.09.2015 года).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Вместе с тем, доказательств фактической реализации собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> непосредственного способа управления домом с момента принятия указанного решения (2015 год) по дату исключения ООО «КУБ» из реестра лицензий материалы дела не содержат.

ИП ФИО2 не доказано, что в спорный период общее имущество МКД обслуживала иная управляющая организация на основании договоров, заключенных собственниками помещений дома в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 164 ЖК РФ. 

Ответчик также не раскрыл принятые им разумные меры для организации управления общим имуществом дома, в котором расположено его нежилое помещение.

Представленные ответчиком в судебном заседании счет № 12515813 от 30.04.2025 года, счет-фактура № 018/04/00310 от 30.04.2025 года, акт электропотребления № 10002011 от 30.04.2025 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; счет № 41020/116722 от 30.04.2025 года, счет-фактура (УПД) № 41020/116722 от 30.04.2025 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» такими доказательствами не являются (статья 67 АПК РФ), поскольку не относятся к спорному периоду (октябрь 2021 года – октябрь 2022 года).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П) взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация, в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорный многоквартирный дом № 44 по ул. Академика Веденеева города Перми в соответствии со сведениями, размещенными в реестре лицензий, в спорный период не передавался в управление новой управляющей компании. Данный дом передан в управлении иной компании - ООО «Стройинвест» с 04.11.2022 года (распоряжение начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.09.2022 № 059-04-03-50), то есть за пределами спорного периода.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактической реализации непосредственного способа управления домом, избранного в 2015 году, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ИП ФИО2 от внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период.

Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг ООО «КУБ» подтверждается представленными в материалы дела договором на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 2021/1 от 01.01.2021 года с ООО «Мастерстрой»; дополнительным соглашением к договору от 01.04.2021 года, Приложением № 1 к которому МКД по адресу: 

<

...> включен в перечень обслуживаемых объектов (№ 333 п/п); актами оказанных услуг № 10 от 31.10.2021 года, № 11 от 30.11.2021 года, № 12 от 31.12.2021 года, № 1 от 31.01.2022 года, № 2 от 28.02.2022 года, № 3 от 31.03.2022 года, № 4 от 30.04.2022 года, № 5 от 31.05.2022 года, № 6 от 30.06.2022 года, № 7 от 31.07.2022 года, № 8 от 31.08.2022 года, № 9 от 30.09.2022 года, № 10 от 31.10.2022 года, подписанными между ООО «КУБ» и ООО «Мастерстрой»; паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022гг.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы № 491).

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Доказательства наличия каких-либо претензий относительно оказания ООО «КУБ» услуг в спорный период ответчиком не представлено, равно как доказательств составления актов, предусмотренных пунктом 16 указанных Правил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному ООО «КУБ» расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (44,7 кв.м.) на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, утвержденный распоряжением начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 01.03.2021 № 059-04-03-3.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом признается несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по обстоятельствам, аналогичным настоящему спору.

Определением суда от 07.11.2024 отменен судебный приказ от 30.10.2024 по делу № А50-26103/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца 21 311 руб. 44 коп. задолженности за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года, 12 746 руб. 80 коп. пени ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с марта по сентябрь 2021 года (статья 196 ГК РФ) ООО «КУБ» скорректированы исковые требования и уточнен период образования задолженности (с октября 2021 года по октябрь 2022 года).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 14 207 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «КУБ».

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 года по 31.01.2025 года, составил 8 786 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным; расчет произведен с учетом действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; в период 01.04.2022-01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг, об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду ненаправления истцом счетов и иных платежных документов, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что до получения судебного приказа по делу № А50-26103/2024 у него отсутствовала какая-либо информация о наличии управляющей организации, о периоде и размере задолженности, признается судом несостоятельной.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, следует особо отметить, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме (либо лица владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

С учетом указанных обстоятельств предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданской правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ООО «КУБ» просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 01.02.2025 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 01.02.2025 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 207 (четырнадцать тысяч двести семь) руб. 90 коп. задолженности, 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп. неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению с 01.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова