РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165577/23-77-1266

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 201 от 07.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 28.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТПРОМ" (127106, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 822 432 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 564 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.02.2022 по 30.06.2023 г. в сумме 1 257 832  руб. 00 коп., с продолжением  начисления неустойки до полного исполнения решения суда исходя из условий предусмотренных п 5.5. договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 81-ВН-4064 от 19.07.2022г.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, сумму основного долга не оспорил, не согласился с размером неустойки, просил уменьшить судебные расходы и уменьшить ее сумму в связи с несоразмерностью. 

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.06.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РентПром» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды ДГУ № 965 от 11.01.2019г., по условиям которого истец передал во временное пользование и владение для личных нужд ответчика, технику с оказанием соответствующих услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы устанавливается в спецификации к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора, арендная плата начисляется от даты подписания Акта приема-передачи до даты подписания сторонами Акта возврата техники включительно.

Согласно спецификации к Договору, в аренду была передана одна единица техники. Сумма Арендной платы составляет 5 200  рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 Спецификации, арендатор должен вносить 100% предоплату по выставленному счету за два рабочих дня до начала очередного периода аренды.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 13.04.2023 г. образовалась задолженность в сумме 564 600 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 564 600 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы более чем на 3 дня, он по требованию истца должен уплатить ему неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый до просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 15.02.2022 по 30.06.2023 г., в сумме 1 257 832  руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив  представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки, суд считает его необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен без учета установленного п.5.5. договора ограничения размера неустойки в 10% от суммы долга.

С учетом установленных сторонами ограничений размера неустойки, суд считает обоснованным взыскание пени в размере 103 995 руб. 00 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части  взыскания неустойки до полного исполнения решения суда исходя из условий предусмотренных п 5.5. договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из  ограничения размера неустойки, установленного п.5.5 договора, поскольку взыскиваемая сумма неустойки не может превышать установленный сторонами размер.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг   № 201/2022 от 07.06.022г., платежное поручение № 464 от 26.08.2022г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере 22 012 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку исковые требования заявлены обоснованности частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330,   606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТПРОМ" (127106, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 564 600 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 103 995 (Сто три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 012 (Двадцать две тысячи двенадцать) руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 455 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 14 коп. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и  расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТПРОМ" (127106, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 215 от 18.07.2023г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова