﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2277/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А47-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-727/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сифурова Наталья Николаевна (далее – заявитель, ИП Сифурова Н.Н.), обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение территориального органа ПФР от 23.09.2019 №1389 об отказе плательщику в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней в полном объеме; обязать государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 519,16 руб.; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю в размере 69 519, 16 руб.; взыскать с отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно исключив его из числа ответчиков, привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в                          г. Оренбурге (далее - третье лицо, УПФР в г. Оренбурге).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 требования индивидуального предпринимателя Сифуровой Н. Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 23.09.2019 №1389; государственное учреждение -отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области обязано принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 52 172,22 руб.; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обязана исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю 52 172,22 руб. С государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ОПФР по Оренбургской области просит судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть уменьшен, так как предметом договора является юридические услуги по обжалованию действия налогового органа, кроме того, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взысканные судебные издержки подлежали распределению между ним и налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы         ОПФР по Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст.ст. 101, 106, 110, 71   АПК РФ, абз. 2 п. 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст. 101, 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судами установлено, что в подтверждение понесенных ИП Сифуровой Н.Н. и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, квитанция № 000071 от 22.06.2019 на сумму 18000 руб. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении судебных расходов по настоящему спору. Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определён с учётом принципа разумности. Иных оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов нет. Вывод судов основан на полностью исследованных материалах дела, неправильного применения либо нарушения норм права судами не допущено.

В остальной части кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 5 постановления Пленума № 1. Согласно указанному пункту при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Однако, как правильно указано судами, спор относится к категории неимущественных, и в настоящем деле п. 5 постановления Пленума № 1 не подлежит применению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу           № А47-727/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков