ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6651/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тангиевой С.Б.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: Мироненко А.А, по доверенности от 12.09.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2.Мироненко А.А, по доверенности от 12.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавРемСтрой" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 19.02.2019 по делу А21-6651/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалТехСтрой-Запад"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Калининградметаллдизайн"

2.общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника Плюс"

о взыскании 1 791 113 рублей 89 копеек, 

встречный иск о взыскании 124 056 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавРемСтрой" (236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Л. Голикова, д. 22; ИНН 3906101003, ОГРН 1023900986933, далее – ООО "СК "ГлавРемСтрой")обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалТехСтрой-Запад" (238324, Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Невское, ул. Гагарина, д. 239;ИНН 3917502840, ОГРН 1083925037020, далее – ООО "БСТ-Запад") 589 686 рублей 31 копейки неустойки и 1 013 789 рублей 22 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И1-03-05- 2016 от 03.05.2016.

ООО "БСТ-Запад" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "ГлавРемСтрой" 65 778 рублей 94 копеек основного долга по договору подряда, и 58 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калининградметаллдизайн" (ООО "КМД") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника Плюс" (ООО"СтройТехника Плюс")

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ООО "БСТ-Запад" в пользу ООО "СК "ГлавРемСтрой" 450 278 рублей 18 копеек, в том числе 350 000 рублей неустойки и 100 278 рублей 18 копеек штрафа.В остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречный иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ООО "СК "ГлавРемСтрой" в пользу ООО"БСТ-Запад" 96 601 рубль 18 копеек, в том числе65 778 рублей 94 копейки основного долга и 30 822 рубля 24 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами. 

В результате зачёта присуждены к взысканию сООО "БСТ-Запад" в пользу ООО"СК "ГлавРемСтрой" 350 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО "СК "ГлавРемСтрой" просит решение суда от 19.02.2019 отменить в части снижения неустойки и штрафа и полностью удовлетворить первоначальный иск, полагая, что поскольку стороны свободны в установлении условия договора о размере неустойки, арбитражный суд не вправе оценивать ее соразмерность последствиям просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калиниградской области от 19.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "ГлавРемСтрой" (заказчик) и ООО "БСТ-Запад" (подрядчик) заключен договор подряда №141-03-05-2016 от 03 мая 2016 года (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению с покраской и поставку металлоконструкций каркасов для семи навесов площадью 1275 м² каждый на объектах, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ 1 663 550 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало - 06 июня 2016 года; окончание - 15 августа 2016 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2016 к Договору подряда на Подрядчика возложена обязанность своими силами, всрок до 25.08.2016 выполнить дополнительные работы стоимостью 4 179 189 рублей 46 копеек. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2016 Подрядчик обязался своими силами в срок до 25.11.2016выполнить дополнительные работы стоимостью 3 843 865 рублей 76 копеек. 

Дополнительным соглашением № 3от 19.10.2016 Подрядчик обязался своими силами в срок до 20.11.2016выполнить дополнительные работы стоимостью 451 287 рублей. 

Общая цена Договора подряда с учётом дополнительных соглашений №1, №2, №3 составила 10 137 892 рубля 22 копейки. 

ООО "БСТ-Запад" завершило выполнение работ с просрочкой: по основному Договору - 30.08.2016, а по дополнительным соглашениям - 16.12.2016 года, что подтверждаетсяактами формы № КС-2 на общую сумму 10 137 892 рубля 22 копейки. 

ООО "СК "ГлавРемСтрой" уплатило за выполненные работы 10 072 113 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. Если Подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку ООО"БСТ-Запад" работы выполнило с нарушением сроков, предусмотренных Договором, ООО "СК "ГлавРемСтрой" обратилось в суд о взыскании неустойки и штрафа. 

В свою очередь, ООО "БСТ-Запад" подало встречный иск о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Решение суда обжаловано ООО"СК "ГлавРемСтрой".

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Суд определил правовую природу договора № И1-03-05-2016 от 03.05.2016 как договора подряда, и применил при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки. 

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. 

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. 

Предметом рассматриваемого договора является изготовление с покраской и поставкой металлоконструкций каркасов для семи навесов по эскизами Заказчика, рабочей документацией и утверждённым Заказчиком чертежами. ООО "БСТ-Запад" обязалось Из Договора следует, что Общество «БТС-ЗАПАД» обязалось изготовить и передать кредитору определенное оборудование с индивидуальными характеристиками, согласованными с заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по Договору подряда и сдачи их заказчику с нарушением установленных Договором и Дополнительными соглашениями сроков. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

ООО "БСТ-Запад" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства просрочки, оценил размер неустойки с точки зрения последствий и соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки.

В остальной части решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаКалининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-6651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова