Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30000/2019

27 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ООО «Интерпак», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (ООО «Буки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 191 773,29 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Буки» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 817 от 06.11.2018 в размере 161 834 руб. и 29 939,29 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление. Задолженность признает, просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2018 между ООО «Интерпак» (Поставщик) и ООО «Буки» (Покупатель) был заключен договор поставки № 817, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары (л.д.11-12).

В силу п. 2.3 договора Покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии и на основании отгрузочных документов с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2018 № 57201, от 29.11.2018 № 57239,от 26.12.2018 № 58673, от 29.12.2018 № 58936, от 14.01.2019 № 190 (л.д.13-19).

Задолженность ответчика составляет 161 834 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

На основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2019 по 23.09.2019 в сумме 29 939,29 руб.

16.07.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, получения его ответчиком, размер задолженности 161 834 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, задолженность признается. Доказательств полной либо частичной оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 161 834 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате товара истцом по п. 6.2 договора поставки начислена неустойка в сумме 29 939,29 руб. за период с 14.02.2019 по 23.09.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 817 от 06.11.2018 не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении соглашения не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного условия, в деле не имеется (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 6 753 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 198 526,29 руб., в том числе: 161 834 руб. задолженность по договору поставки от 06.11.2018 № 817,   29 939,29 руб. неустойка по состоянию на 23.09.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.Н. Саксонова