ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41216/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 года

15АП-9127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Бодрость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-41216/2017, 

вынесенное в рамках дела по иску администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Бодрость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Бодрость» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 469 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:0064, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 34 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 516 940,51 руб. и пени в сумме 268 459,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

17.01.2019 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 заявление удовлетворено частично. С администрации в предприятия взыскано 21 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предприятие просит определение суда от 22.04.2019 изменить, взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ари определении расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя ответчика ФИО2 в заседании 29.11.2017.

Администрация просит определение суда от 22.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предприятием не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, что предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб.

11.10.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и предприятием (клиент) заключен договор № 30/2017 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту консультативные и юридические услуги. 

Оказание консультативных услуг осуществляется путем: 

- проведения консультативных услуг в области гражданского законодательства по вопросу взыскания задолженности; 

- проведения правовой экспертизы документов клиента по исковому заявлению администрации г. Сочи к клиенту о взыскании задолженности за пользование земельным участком по делу №А32-41216/2017; 

- составления всех необходимых документов – отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений; 

- предоставления интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-41216/2017. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 75 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор № 30/2017 от 11.10.2017 на оказание юридических услуг, акт сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 12.09.2018, платежные поручения № 661 от 31.10.2017 на сумму 25 000 руб., № 366 от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб., № 445 от 28.08.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем предприятия работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных предприятием расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что Цирюльник О.Ю. в рамках поручения участвовал в двух судебных заседаниях 21.05.2018, 10.07.2018 (после перерыва 17.07.2018), ею составлено дополнение к отзыву от 17.07.2018, а также составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (однако, ознакомился с делом ФИО2).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассмотренного спора исходя из фактических обстоятельств дела, квалификацию представителя ответчика и объем проделанной им работы, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить заявление предприятия о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в общем размере равном 21 500 руб., складывающемся из следующих сумм: за участие в двух судебных заседаниях 21.05.2018 (8 500 руб.), 10.07.2018 после перерыва 17.07.2018 (10 500 руб.); за составление дополнения к отзыву и ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, не учел участие представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела (участие в судебном заседании 29.11.2017, подготовка отзыва на иск), поскольку согласно приказу о приеме на работу № 3 от 20.07.2011 ФИО2 является работником индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 2, л.д. 31). В этой связи доводы жалобы МУП «Бодрость» апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016 г.г. размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 руб.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 в регионе сложилась следующая среднерыночная стоимость юридических услуг: - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Настоящее дело рассматривалось арбитражным судом длительное время, на протяжении с 25.09.2017 (дата подачи заявления) по 17.07.2018 (решение суда). Материалами дела подтверждается, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях. Представители ответчика на основании договора знакомились с материалами судебного дела, подготавливали отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, совершали иные процессуальные действия, необходимые для представления интересов ответчика в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление и все действия в качестве представителя в суде первой инстанции были совершены в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 75 000 руб. завышенной, а разумной и соразмерной является сумма за представление интересов в суде первой инстанции – 48 000 руб. Апелляционная коллегия принимает во внимание фактический объем выполненных работ по договору № 30/2017 от 11.10.2017 (участие в судебных заседаниях 29.11.2017, 21.05.2018, 10.07.2018 и 17.07.2018, составление всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела № А32-41216/2017 – отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, ходатайств и заявлений), трудозатраты, сложность и категорию дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что предприятием не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов ответчика, категорию дела, определенный к взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит увеличению до 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Бодрость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-41216/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Бодрость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 48000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин 

Б.Т. Чотчаев