АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1042/2022

14 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.05.2022),

ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А29-1042/2022 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального 

образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) о взыскании 2 481 280 рублей 65 копеек задолженности по оплате оборудования для занятий современными активными индивидуальными видами спорта, поставленного по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 77-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 475, 513, 514, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не представил доказательств своевременного уведомления истца о несоответствии товара условиям контракта, а также подтверждающих ненадлежащее качество оборудования и его монтажа. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия, письмом Федерации скейтбординга России, наличием потребительской ценности, измерениями, произведенными истцом и ответчиком 17.03.2021 и 31.05.2021. Заказчик злоупотребил своими правами, поскольку в отсутствие правовых оснований демонтировал оборудование (скейт-площадку), в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным. Заключение досудебной экспертизы от 21.04.2021 № 071/5-2/00108 является ненадлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением требований закона, не подписано всеми экспертами (подписано лишь экспертом, в то время как в производстве экспертизы участвовали два эксперта и одно третье лицо), эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит обязательных реквизитов, оттисков печати и подписей. Кроме того, заключение подготовлено экспертом, не имеющим необходимых познаний в области оценки объектов спорта и качества работ по монтажу оборудования, оценка качества этих работ не производилась, соответствующие измерения выполнены ненадлежащим образом (с нарушением установленного порядка) и результаты этих измерений являются ошибочными, а отраженные в заключении недостатки оборудования таковыми не являются. Более того, экспертиза проведена спустя 4 месяца после монтажа скейтплощадки и активного использования последней. Помимо этого отклонение размеров фигур скейтплощадки не относится к неустранимым недостаткам и не дает заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании согласились с позицией Управления, указав на законность постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2023. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (муниципальный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.10.2020 № 77-20 на поставку и монтаж оборудования для занятия современными активными индивидуальными видами спорта, предметом которого является поставка и монтаж оборудования для занятия современными активными индивидуальными видами спорта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией на поставку товара (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом поставки и монтажа определен 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 2 481 280 рублей 65 копеек  (налогом на добавленную стоимость не облагается) и включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Оплата за поставку и монтаж товара производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу оборудования (форма № КС-2), товарной накладной с предъявлением поставщиком муниципальному заказчику счета, путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.3.2 (пункты 2.3.1, 2.3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2020 года. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта начало поставки товара – дата подписания контракта, окончание поставки товара – по 15 декабря 2020 года (включительно).

 Муниципальный заказчик имеет право отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям контракта (пункт 5.2.4 контракта), отказаться от приемки работ по монтажу в случае несоответствия указанных работ требованиям контракта (пункт 5.2.5 контракта). 

Поставщик обязан осуществлять монтаж в соответствии со схемой размещения оборудования, строительными нормами и правилами и настоящим контрактом (подпункт 5.3.1  контракта); до монтажа оборудования представить муниципальному заказчику заверенные копии сертификата соответствия на товар, паспорта на каждое оборудование (пункт 5.3.3   контракта), по окончании поставки и монтажа товара представить муниципальному заказчику документы для оплаты выполненных работ, указанные в пункте 2.3.1 (пункт 5.3.5  контракта), произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию и характеристикам в соответствии со спецификацией (приложение 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 5.3.6 контракта). 

В пункте 6.2 контракта установлено, что приемка товара осуществляется в присутствии представителя поставщика и муниципального заказчика. 

В силу пункта 6.4 контракта приемка товара и оформление ее результатов осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.3 контракта. 

Согласно пункту 6.5 контракта по результатам приемки муниципальный заказчик подписывает и возвращает поставщику акт о приемке выполненных работ, товарную накладную. В случае обнаружения в ходе приемки товара несоответствия товара условиям контракта, муниципальный заказчик не принимает поставленный товар и не подписывает акт о приемке выполненных работ, товарную накладную. Муниципальный заказчик предоставляет поставщику мотивированный отказ от приемки, с указанием товаров, не соответствующих условиям контракта и сроков для устранения замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены поставщиком. 

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на поставку и монтаж оборудования для занятия современными активными индивидуальными видами спорта, в приложении № 2 – спецификация поставляемого и монтируемого товара (наименование, размеры и количество оборудования). 

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 1 к контракту стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара с 1 до 6 штук и изложили приложение № 1 в новой редакции. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 предмет контракта уточнен: количество товара – 6 штук, объем работ – 1 условная единица. 

В соответствии с условиями контракта истец уведомил уполномоченного представителя Управления ФИО6 о готовности товара и выполнении работ по монтажу. 

При участии представителя заказчика 18.12.2020 осуществлена приемка товара и работ, а также передача документов, определенных контрактом. 

Между тем, письмом от 24.12.2020 ответчик сообщил об отказе от приемки товара и работ, установив срок для устранения выявленных недостатков до 31.05.2021. 

До истечения установленного Управлением срока истец произвел устранение таких недостатков, о чем письмом от 10.03.2021 уведомил ответчика и сообщил о необходимости повторной приемки товара в период с 13 по 17 марта 2021 года. 

Письмом от 27.04.2021 Управление сообщило о наличии недостатков поставленного ему товара, приложив в подтверждение копию заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 21.04.2021 № 071/5-2/00108. 

Письмом от 14.05.2021 № 01-04/2186 Управление сообщило Предпринимателю о необходимости закрытия до 20.05.2021 скейтплощадки с целью исключения ее использования для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан до устранения недостатков по акту от 18.12.2020 и заключения экспертизы от 21.04.2021. 

В письме от 26.05.2021 № 01-04/2365 Управление потребовало в срок до 30.05.2021 устранить замечания по акту от 18.12.2020 либо произвести демонтаж оборудования. 

Предприниматель в письме от 28.05.2021 указал на соответствие поставленного и смонтированного им в рамках контракта товара всем установленным требованиям, на несогласие с проведенной экспертизой и на то, что выявленные несоответствия являются несущественными, обусловлены активной эксплуатацией скейтпарка населением. 

Письмом от 28.05.2021 № 01-04/2428 Управление проинформировало Предпринимателя о том, что заключительное натурное обследование по устранению замечаний состоится 31.05.2021, а письмом от 01.06.2021 № 01-04/2501 сообщило Предпринимателю о запланированном на 04.06.2021 демонтаже оборудования в связи с неустранением недостатков по акту от 18.12.2020. 

Управление произвело демонтаж данного оборудования, о чем уведомило истца письмом от 09.06.2021 № 01-04/2689, и 09.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поставленный и смонтированный товар Управление не оплатило, направленную ему претензию от 25.11.2021 с требованием оплатить долг не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 475, 513, 514, 518, 520, 525, 526, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (при этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта поставщик поставил заказчику и 18.12.2012 установил (смонтировал) оборудование.

При этом 18.12.2020 сотрудники Управления составили акт о несоответствии товара, из которого, в частности, следует, что габаритные размеры фигур «Скейт плаза», «Ролл-ин», «Фанбокс-пирамида», «Разгонка со встроенным радиусом» и «Радиус 2,5 м» не соответствуют размерам, предусмотренным техническим заданием; рабочая поверхность фигур «Ролл-ин» и «Флайбокс» имеет разную толщину применяемого материала и вместо предусмотренной техническим заданием влагостойкой ламинированной фанеры толщиной 12 мм применены 2 листа толщиной по 6 мм; у фигуры «Фанбокс-пирамида» стыковочное расстояние заезда из листа оцинкованной стали и ламинированной фанеры имеет зазор и смещение, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 54415-2011; у фигуры «Радиус 2,5 м» имеются прогибы рабочей поверхности при эксплуатации с небольшой нагрузкой, выступающие концы болтовых соединений поручней и ограждений не защищены, крепежный элемент боковой обшивки имеет некачественную и ненадежную фиксацию материала, обшивка рабочей поверхности и применяемый на боковых поверхностях материал имеют зазоры, листы фанеры обрезаны не под прямым углом, рабочая поверхность и обшивка боковой поверхности имеет смещение, отслаивание, пороги, выступы и зазоры на соединениях листов поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 54415-2011 и ГОСТ 3916.1-2018.

Письмом от 24.12.2020 № 01-04/7410 Управление сообщило Предпринимателю об отказе в приемке товара вследствие его несоответствия условиям контракта (несоответствия технических характеристик оборудования техническому заданию).

При этом в целях определения соответствия оборудования требованиям технического задания Управление обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», согласно заключению которого установлено, что фигура «Скейт плаза» не соответствует техническому заданию по длине, которая составляет 10 412 мм вместо 10 650 мм, по ширине, которая составляет 5993 мм вместо 6100 мм, по максимальной высоте без учета поручней, которая составляет 1512 мм вместо 1550 мм, по высоте основного стола, которая составляет 557 мм вместо 550 мм, а также по высоте боксов и рейла от места крепления к основному столу до высшей точки, которая составляет 440 мм вместо 400 мм; фигура «Ролл-ин» не соответствует техническому заданию по длине, которая составляет 4570 мм вместо 4280 мм, и по высоте, которая составляет 2950 мм вместо 2910 мм; фигура «Фанбокс-пирамида» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 5475 мм вместо 6600 мм, по ширине, которая составляет 8293 мм вместо 7800 мм, по высоте бокса от нижнего стола фанбокса, которая составляет 468 мм вместо 480 мм, и по высоте рейла от точки крепления к столу фанбокса, которая составляет 380 мм вместо 400 мм; фигура «Флайбокс» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 7260 мм вместо 7900 мм, по высоте в верхней части гребня, которая составляет 1510 мм вместо 1620 мм, и по ширине, которая составляет 2492 мм вместо 3500 мм; фигура «Разгонка со встроенным радиусом» не соответствует техническому заданию по длине, которая составляет 3268 мм вместо  800 мм, по максимальной высоте основного радиуса без учета поручней, которая составляет 1790 мм вместо 1780 мм, и по длине поручней, которая составляет 9,38 м вместо 8,9 м; фигура «Радиус 2,5 м» не соответствует Техническому заданию по длине, которая составляет 3591 мм вместо 3920 мм, по общей ширине, которая составляет 3490 мм вместо 3590 мм, и по длине поручней, которая составляет 5,98 м вместо 5,2 м.

Кроме того, из заключения следует, что на поверхности катания имеются сколы ламинации, отщепы, заусеницы и задиры, ширина зазоров в местах сопряжения прямой и изогнутой на поверхности катания превышает предельно допустимые значения (не более 5 мм), имеется выпадение крепежей с мест установки на поверхности катания, на концах некоторых профильных труб отсутствуют заглушки, стыковка листов ламинированной фанеры выполнена с соединением четырех узлов, что не допускается.

В связи с этим эксперт пришел к выводам о том, что оборудование по размерам не соответствует пункту 2 технического задания; дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления, а также монтажа оборудования существенно влияют на функциональные свойства и безопасность использования оборудования, что не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 4 ГОСТа 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также установил, что согласно представлению Прокуратуры города Сыктывкара от 15.06.2021 № 86-02-2021, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, в частности, что использование оборудования при наличии дефектов его конструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что Предприниматель допустил существенное нарушение контракта, поскольку поставил оборудование, которое не обладает согласованными сторонами характеристиками (свойствами) и, кроме того, создает угрозу здоровью и жизни пользующихся скейтплощадкой граждан, что исключает возможность ее использования по назначению.

С учетом изложенного Управление обоснованно отказалось от исполнения контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение получено с нарушением требований закона, подписано лишь одним экспертом (который при этом не предупрежден об уголовной ответственности), не содержит обязательных реквизитов, оттисков печати и подписей, а также на то, что эксперт не имеет необходимых познаний в области оценки объектов спорта и качества работ по монтажу оборудования, оценка качества этих работ не производилась, а соответствующие измерения выполнены ненадлежащим образом и результаты этих измерений являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, на предложение апелляционного суда произвести новые измерения размеров фигур представители истца ответили отказом, сославшись на то, что вследствие использования и демонтажа скейтплощадки такие измерения не могут быть корректными. Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, использование и демонтаж оборудования не могут влиять на такие характеристики товара как размеры фигур, которые не могут измениться ни в результате использования скейтплощадки, ни в результате демонтажа оборудования, в связи с чем последнее может быть вновь собрано и размеры фигур могут быть вновь измерены.

Ссылка истца на истечение предусмотренного контрактом срока направления заказчиком мотивированного отказа от принятия скейтплощадки является несостоятельной, так как письмо заказчика от 24.12.2020 № 01-04/7410 об отказе от приемки товара вследствие его несоответствия условиям контракта получено поставщиком по электронной почте 28.12.2020, а истечение названного срока не лишает заказчика предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с недостатками товара, так как согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок в отношении товара составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу оборудования. При этом  в силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                       № А29-1042/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина