ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21681/2017

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21681/2017                       (судья Инкина Е. В.), по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 080 282 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2018 №  40 сроком действия по 31.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ»  - представитель ФИО3 (по доверенности от  01.01.2018 № 311  сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее – ООО НПП «БУРИНТЕХ») о взыскании 1 080 282 руб. 24 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов от 17.07.2014 № 7431714/0414Д.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21681/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд пришёл к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппель, поскольку неверно установил в действиях истца признаки недобросовестного процессуального поведения. Как считает заявитель жалобы, действия истца по взысканию убытков не имели цель причинения ответчику вреда, а совершены исключительно в обеспечение возмещения убытков, причинённых истцу в результате противоправных действий ответчика; наличие вреда вызвано оплатой дополнительных средств за выполненную сервисными подрядчиками работу в периоды непроизводительного времени (далее – НПВ). По мнению подателя жалобы, подписание истцом акта приёмки выполненных работ от 25.02.2015 с периодом времени НВП. отличным от фактического, и последующее требование к ответчику о взыскании убытков, исчисленных из фактического времени НПВ, не является недобросовестностью, имеющей цель получения преимущества или выгоды.

ООО НПП «БУРИНТЕХ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ВАНЬЕГАННЕФТЬ» (заказчик, правопредшественник АО «ННП») и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения боковых стволов от 17.07.2014 № 7431714/0414Д (далее – договор от 17.07.2014), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 2 договора от 17.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 7371715/1143Д001) за убытки, причинённые заказчику, подрядчик несёт ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду.

Согласно пункту 7.5 раздела 2 договора от 17.07.2014 в случае если действия/бездействия подрядчика привели к: а) простою третьих лиц, б) необходимости проведения дополнительных работ в) утере/повреждению оборудования заказчика или третьих лиц, и повлекли за собой убытки заказчика, подрядчик возмещает заказчику указанные убытки в полном объёме.

Пунктом 3.5 раздела 3 названного договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине подрядчика, которое включает всё время (за исключением первых двух часов), на которое приостановлено или невозможно оказание услуг подрядчиком не по вине заказчика или сервисных компаний. Случаи непроизводительного времени должны быть произведены 3-х сторонним актом, подписанным представителями всех сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени. В случае несогласия подрядчика с непроизводительным временем, решение о правомочности его применения выносится на техническом совещании после окончания оказания услуг по данной скважине с участием представителей заказчика и подрядчика.

В силу пункта 5.3 раздела 3 договора от 17.07.2014 в течение 5 дней после завершения оказания услуг на скважине подрядчик предоставляет заказчику финальный отчёт об оказанных услугах в согласованном сторонами формате, который включает, в том числе, баланс времени, анализ непроизводительного времени. 

На основании пункта 6.1.1 раздела 4 договора от 17.07.2014 подрядчик в течение 10 рабочих дней после завершения каждого отчётного периода предоставляет заказчику отчёт об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 оригинала надлежащим образом оформленного акта о приёмке оказанных услуг по форме КС-2 (далее – акт), к которому должна прилагаться справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты. В акте наименование и стоимость услуг должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента 7 получения отчёта и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки в соответствии с пунктом 7.2.2 статьи 7 раздела 2 и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

В пункте 8.4 раздела 4 договора от 17.07.2014 предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг подрядчиком, не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). Первые два часа НПВ не считаются. За каждый полный или неполный час свыше двух к подрядчику применяются штрафные санкции согласно приложению 4.

Как указывает истец, при бурении скважины № 6069 кустовой площадки № 10 Ван-Еганского месторождения допущено непроизводительное время (НПВ), общей продолжительностью 56,25 часов: превышение времени на сборку КНБК, размыв переливного клапана, отказ телесистемы, повторная запись ГК, что зафиксировано актами подтверждения непроизводительного времени от 09.01.2015, от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 01.02.2015, 06.02.2015, подписанными, в том числе, уполномоченным представителем ООО НПП «БУРИНТЕХ». Виновной стороной в данных актах указан ответчик. При этом акты от 29.01.2015, 30.01.2015 подписаны представителем подрядчика с возражениями относительно наличия вины ООО НПП «БУРИНТЕХ» в возникновении причин НПВ.

Из искового заявления усматривается, что для устранения инцидента АО «ННП»  оплатило дополнительные работы бурового и сервисных подрядчиков на общую сумму 1 080 282 руб. 24 коп., в том числе:

- 1 009 359 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость): за выполненные ООО «Техноком» работы по реконструкции скважин, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 25.01.2015 № 16, б/д за отчётные периоды с 05.01.2015 по 22.01.2015 и с 23.01.2015 по 25.02.2015, от 04.03.2015 № 17, справками о стоимости выполненных работ от 25.01.2015 № 16, от 04.03.2015 № 17;

- 40 199 руб. 04 коп. (без учёта налога на добавленную стоимость): за выполненные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.02.2015 № 439, б/д за отчётный период с 06.01.2015 по 25.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2015 № 439;

- 30 724 руб. 20 коп. (без учёта налога на добавленную стоимость): за выполненные ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» работы по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 № T15-SMI/NIZ-0225033, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № T15-SMI/NIZ-0225033, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов с 02.01.2015 по 22.02.2015.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в сумме 1 080 282 руб. 24 коп. по претензии исх. от 14.06.2017 № 06-15-ННП/0197, послужили основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

14.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков. 

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в связи с нижеследующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 7.5 раздела 2 договора от 17.07.2014, полагая убытками произведённую третьим лицам оплату за оказанные услуги (выполненные работы); стоимость последних определена, исходя из согласованных с третьими лицами ставок по отдельным видам услуг и продолжительности НПВ.

Не усматривая оснований считать данные расходы убытками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма 1 080 282 руб. 24 коп. представляет собой понесённые расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя бурового и сервисных подрядчиков, равно как и понесённых дополнительных расходов, связанных с оплатой работ, направленных на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не заявлены; произведённая истцом оплата основного вида работ, выполненных буровым и сервисным подрядчиками, размер которой обусловлен по согласованию сторон временным промежутком и определён последними вне зависимости от фактического времени проведения работ, что следует из факта простоя на стороне ответчика и взаимосвязанности работ последнего и указанных лиц, не обусловлена виновным поведением ответчика.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из толкования условий заключённого договора от 17.07.2014 следует, что при его совершении стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объёме в случаях, поименованных в пункте 7.5 раздела 2 договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, возникновение и состав испрашиваемых убытков не обусловлен названными в указанном пункте договора случаями.

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых рассчитаны штрафные санкции согласно пункту 12 приложения             № 4 к договору от 17.07.2014, при критическом отношении к доводам подателя апелляционной жалобы относительно правовой природы уменьшения стоимости услуг при применении шкалы оценки качества проводки скважины, исходя из совокупного толкования условий договора (пункты 7.2.2 раздела 2, 8.4 раздела 4), коллегия суда считает, что подписанием шкалы оценки качества от 20.02.2015, акта о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 № У010-25022015, справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2015 № У010-25022015, при наличии документов, подтверждающих основания непроизводительного времени, в том числе подписанных со стороны ответчика с замечаниями, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (НПВ в количестве 14,25 ч, размер убытков – 142 500 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать истца действующим недобросовестно путём предъявления настоящего иска; поведение сторон, квалифицированное судом в качестве соглашения об ограничении размера убытков, не обусловило ограничение ответчика в праве заявления возражений как суду, так и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.5 раздела 3 договора); поскольку поведение ответчика в части разумного положения на определённое понимание соответствующих действий истца является вопросом факта в конкретных обстоятельствах, принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, в частности, что общение между сторонами и их поведение, характер и параметры деловых отношений между сторонами и ожидания, которые они могли разумно иметь в отношении друг друга, были обусловлены подписанием вышеназванных документов, выводы суда первой инстанции о потере истцом права на судебную защиту являются ошибочными, между тем, данные выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая