Дело № А39-9029/2021

17 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу № А39-9029/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – ООО «Агрофирма «Ишейки», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника 3 494 687 рублей 02 копейки.

Одновременно от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пределах суммы 3 494 687 рублей 02 копейки, за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ишейки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление конкурсного управляющего удовлетворил; наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), принадлежащие: ФИО5 в пределах 3 494 687 рублей 02 копейки; ФИО2 в пределах 3 494 687 рублей 02 копейки; ФИО3 в пределах 3 494 687 рублей 02 копейки; ФИО6 в пределах 964 728 рублей 53 копейки; ФИО7 в пределах 1 618 289 рублей 36 копеек

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ишейки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств необходимости принятия указанных мер. Указывает, что ФИО2 не предпринимается мер по сокрытию имущества и уменьшению его ценности, а напротив предпринимаются меры по удовлетворению требований кредиторов должника. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях. Считает, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что не имела возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не участвовала в совершении сделок должником по отчуждению имущества. По мнению ФИО3, принятые обеспечительные меры являются избыточными, применены в отсутствие на то оснований, нарушают ее права и законные интересы, направлены исключительно на причинение ущерба, не соответствуют целям и задачам института обеспечения. Кроме того, ФИО3 не предпринимает попыток уменьшения своей имущественной массы и не является контролирующим должника лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалоб.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы указал, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. К возражениям на апелляционные жалобы приложены следующие документы: определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023, 20.09.2023 по настоящему делу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.08.2023 № 264, № 265.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы имеются в открытом доступе.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копии договора от 07.09.2023 № 1, подтверждение платежа от 08.09.2023, заявление от 08.09.2023.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены копии выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2023, протокола № 1 от 25.09.2018, договора от 06.09.2011, паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд расценил документы, приложенные к апелляционным жалобам, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. Кроме того копия протокола № 1 от 25.09.2018 и договора от 06.09.2011 уже имеются в материалах дела. Иные документы оформлены после вынесения обжалуемого судебного акта и могут быть представлены суду в случае обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии на то оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом коллегия судей руководствуется тем, что согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 ООО «Агрофирма «Ишейки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Агрофирма «Ишейки» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника 3 494 687 рублей 02 копейки. 

Одновременно им подано заявление о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 46, 90, 91, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно пункту 22 Постановления № 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Применительно разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредиторам ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права заявителей жалоб, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспариваемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы в размере 3 494 687 рублей 02 копейки, за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания).

Доводы ФИО3 относительно того, что не имела возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не участвовала в совершении сделок должником по отчуждению имущества, фактически сводятся к оспариванию аргументов и обстоятельств, на основании которых заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Однако судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с обоснованностью принятия обеспечительных мер, суд не вправе дать судебную оценку обстоятельствам, касающимся существа спора.

В данном случае юридически значимым является то, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2023 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 16.10.2023 в 16 часов 20 минут, процессуальный статус ФИО3 и ФИО2 в данном обособленном споре – соответчики. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом коллегия судей отмечает, что ФИО3 и ФИО2  вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость и соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе при намерении погасить требования кредиторов (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.08.2023 по делу № А39-9029/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис