ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14718/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-4451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-4451/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее – ООО «Интелл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» (далее – ООО ТД «ЮУЗПО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору №74-18/11-2 от 25.11.2021 в размере 5400000 руб.

ООО ТД «ЮУЗПО» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Интелл» о взыскании убытков в размере 1125000 руб. в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора №74-18/11-2 от 25.11.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.3 л.д.23-26). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юмэкс» (далее – ООО «ПК «Юмэкс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО ТД «ЮУЗПО» в пользу ООО «Интелл» взыскано неосновательное обогащение в размере 5400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО ТД «ЮУЗПО» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: ответчик не отказывался от исполнения договора, по условиям договора поставка продукции осуществляется по заявке покупателя, но от истца по всем указанным в договоре способам обмена информацией каких-либо заявок не поступало, то есть истец уклонялся от подачи заявки, а впоследствии отказался от исполнения договора до истечения срока его действия, в связи с чем ответчик не получил доход в размере 1008000 руб.; суд сделал вывод, что истец направлял заявки посредством электронной почты и Почтой России, однако, согласно отчетам Почты России заявки истца были получены ответчиком по истечении срока исполнения договора (11.01.2022) и после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора; надлежащих электронных писем с заявками от истца не поступало; суд не исследовал решение правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту незаконной блокировки и модификации электронной почты ООО ТД «ЮУЗПО»; ответчик был лишен возможности присутствовать при действиях нотариуса во время получения сведений с компьютера ООО «Интелл»; неверен вывод суда о том, что выставление счета на оплату товара и подписание спецификации к договору свидетельствует о согласовании заявки на отгрузку товара, поскольку в спецификации не оговорено место поставки, а указано лишь место отгрузки товара, место поставки оговаривалось покупателем только в заявках; суд не учел зеркальные действия афиллированной к ООО «Интелл» компании – ООО «ПК «Юмэкс», располагающейся фактически по тому же адресу, при этом при наличии аналогичного договора отгрузка ООО «Интелл» осуществлялась по реквизитам ООО «Юмэкс»; недобросовестные действия этих лиц направлены на получение товара от ответчика и возврата предоплаты.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интелл» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интелл» (покупатель) и ООО ТД «ЮУЗПО» (продавец) подписан договор №74-18/11-2 от 25.11.2021 (т.1. л.д.14-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, далее по тексту «продукция» по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (пункт 3.1). Поставка продукции осуществляется путем отгрузок соответствующих партий продукции по заявке покупателя железнодорожным транспортном либо автотранспортом покупателя или грузоотправителя по реквизитам, указанным в договоре или заявке. При отсутствии отрицательного ответа от продавца в течение 3 дней с момента получения последним заявки на отгрузку от покупателя, заявка считается согласованной сторонами по дате и срокам отгрузки. Выставление продавцом счета на оплату продукции является согласованием заявки покупателя (пункт 3.2). Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Оплата продукции производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100 % предварительной оплаты продукции и расходов по перевозке продукции, согласно выставленным счетам продавца, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом (пункты 4.1-4.2). Стороны пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической возможности) между собой защищенного электронного документооборота (пункт 8.1). Срок действия договора: с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2021, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 9.1). Стороны по настоящему договору установили следующие способы связи и передачи информации: заказной почтой, с применением электронной связи, электронный документооборот (пункт 9.6).

В спецификации №1 стороны согласовали наименование продукции, базис поставки, количество товара, его единицы измерения, а также стоимость (т.1 л.д.20).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №27 от 25.11.2021 на сумму 5400000 руб. 

Истец перечислил ответчику сумму в размере 5400000 руб. по счету №27 от 25.11.2021 за натр едкий, что подтверждается платежным поручением №121 от 26.11.2021 (т.1 л.д.22). 

Как указывает истец, в период 29.11.2021 по 15.12.2021 он неоднократно направлял в адрес ответчика письма и заявки, с указанием исчерпывающей информации, необходимой для отгрузки товара. Письма и заявки направлялись по средствам электронной почты на электронный адрес (uzpo74@gmail.ru) и почтой России на адрес: 456780, 

<

...>, этаж 2, однако ответ на заявки в адрес ООО «Интелл» не поступил, товар не был отгружен (т.1 л.д.23-31).

В связи с фактической просрочкой поставки товара, отсутствием информации со стороны поставщика о намерении исполнить обязательства, отсутствием ответов на письменные обращения, истец направил ответчику уведомление №701 от 23.12.2021 о расторжении договора №74-18/11-2 от 25.11.2021 в одностороннем порядке, а также потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 5400000 руб. (т.1 л.д.32-40). Уведомление направлено ответчику посредством электронной почты, на адрес, указанный в договоре (E-mail: uzpo74@gmail.ru), курьерской службой СДЭК (номер отправления 1302488616), а также Почтой России (номер почтового отправления 45000565136131). Уведомление, направленное курьерской службой СДЭК, получено ответчиком 29.12.2021 (т.1 л.д.40), однако оставлено без ответа, денежные средства не были возвращены истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №12 от 11.01.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5400000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5400000 руб.

Ответчик со своей стороны заявил требование о взыскании убытков в размере 1125000 руб. в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора №74-18/11-2 от 25.11.202. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и о необоснованности встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №74-18/11-2 от 25.11.2021, содержащего все существенные для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 5400000 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 26.11.2021 на сумму (т.1 л.д.22). 

Ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истец направил ему  уведомление №701 от 23.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 5400000 руб. (т.1 л.д.32-40).

Поскольку доказательства поставки товара ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5400000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявок истца, являющихся в силу договора основанием для поставки товара, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3.2 договора, выставление продавцом счета на оплату продукции является согласованием заявки покупателя. 

Выставляя истцу счет №27 от 25.11.2021 на товар «Натр едкий очищенный в количестве 120т» общей стоимостью 5400000 руб., ответчик фактически согласовал  поставку этого товара. После того как им самим, на основании заявки истца был выставлен счет на оплату и получены денежные средства в качестве предоплаты в размере 5400000 руб., ответчик не вправе ссылаться на отсутствие надлежащей заявки истца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической возможности) между собой защищенного электронного документооборота. 

В соответствии с пунктом 9.6 договора, стороны установили следующие способы связи и передачи информации: заказной почтой, с применением электронной связи, электронный документооборот.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 28.10.2022 (т.3 л.д.138-166), составленного нотариусом ФИО2, следует, что вся переписка между ООО «Интелл» и ООО ТД «ЮУЗПО» осуществлялась с почтовых ящиков 112@umeks.ru и uzpo74@gmail.ru, в том числе именно с использованием вышеуказанных почтовых адресов стороны осуществляли обмен скан-копиями подписанных документов, направлялись письма и иные документы, а именно: 

- 23.11.2021 в 17:36 ООО ТД «ЮУЗПО» с электронного адреса uzpo74@gmail.com направило договор, спецификацию с ООО «Интелл», подписанные со стороны ООО ТД «ЮУЗПО», и счет на оплату №27 от 23.11.2021 на сумму 5400000 руб. за товар натр едкий очищенный в количестве 120 тн на электронный адрес 112@umeks.ru; 

- 26.11.2021 в 16:03 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru направило в адрес ООО ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com письмо с вложенным подписанным договором, спецификацией и платежным поручением №121 от 26.11.2021 на сумму 5400000 руб.; 

- 06.12.2021 в 14:41 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru направило в адрес ООО ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com письмо-заявку с указанием данных по цистерне; 

- 06.12.2021 в 17:50 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru направило в адрес ООО ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com обращение с вложенным письмом (исх. №619 от 06.12.2021); 

- 10.12.2021 в 11:00 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru направило в адрес ООО ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com обращение с вложенным письмом (исх. №635 от 10.12.2021); 

- 15.12.2021 в 14:31 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru направило в адрес ООО ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com обращение с вложенным письмом (исх. №637 от 14.12.2021). 

Таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили ранее согласованный в договоре адрес электронной почты с ooodefender@list.ru на 112@umeks.ru. Представители сторон принадлежность почтового ящика 112@umeks.ru истцу в суде первой инстанции подтвердили.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при действиях нотариуса во время получения сведений с компьютера ООО «Интелл», рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 истцом направлена ответчику телеграмма с приглашением принять участие 28.10.2022 в 11-00 в процедуре обеспечения доказательств нотариусом ФИО2 по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.165).  25.10.2022 в адрес ООО «Интелл» поступил ответ Почты России об отсутствии организации ООО ТД «ЮУЗПО» по адресу: 

<

...>, этаж 2 (согласно ответу телеграмма, поданная по квитанции номер 162000/7355 24/10, не доставлена так как такой организации нет). 

В этой связи истец правомерно произвел процедуру обеспечения доказательств у нотариуса ФИО2 в отсутствие представителя ответчика.

Заявление ответчика относительно вредоносности электронных сообщений ООО «Интелл», в результате которых был утрачен доступ к электронной почте ответчика, суд правомерно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика на возбуждение органами следствия уголовного дела по факту незаконной блокировки и модификации электронной почты ООО ТД «ЮУЗПО», не может являться достаточной для подтверждения указанного обстоятельства.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на понесенные им убытки в размере 1125000 руб. в виде неполученных доходов по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что односторонний отказ истца от договора привел к неполучению им доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота. Ответчик не отказывался от исполнения договора, а заявка на поставу товара, по всем указанным в договоре способам обмена информацией, от истца не поступала.

Между тем, как было установлено судом, выставляя истцу счет на оплату от 25.11.2021 с указанием конкретного товара, единиц его измерения и стоимости, ответчик согласовал заявку истца, а 26.11.2021 истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 5400000 руб. При этом протоколом осмотра доказательств от 28.10.2022 подтверждено, что истец неоднократно направлял ответчику повторные заявки на поставку товара. Также истцом заявки направлялись по средствам Почты России, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

Таким образом, получив предварительную оплату на основании выставленного счета, и не предоставив встречного исполнения по договору, ответчик не доказал наличие в действиях ООО «Интелл» недобросовестности, наличия причинно-следственной связи между возможными убытками и отказом истца от спорного договора.

Оснований для признания поведения истца в рассматриваемой части противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Аффилированность истца и ООО «ПК «Юмэкс» (на что ссылается податель жалобы) сама по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при ведении сторонами документооборота и совершения сделок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-4451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник