ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14368/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А47-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-4126/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НедраРесурс» (далее – ООО «НедраРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстройсервис» (далее – ООО «РЖСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2016 в размере 969 358 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 99 048 руб. 24 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее также – АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РЖСС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за июль 2016 года, были выполнены самим ответчиком и сданы третьему лицу еще в мае 2016 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, подписанный ответчиком и заказчиком - АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Ответчик также полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО2, так как он является работником истца и, соответственно, является заинтересованным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «РЖСС» (заказчик) и ООО «НедраРесурс» (подрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт асфальтобетонного покрытия Восточной трибуны стадиона «Газовик» в п. Ростоши в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-16).

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору: с 01.07.2016 по 31.07.2016. Место выполнения работ: г. Оренбург,                  п. Ростоши, стадион «Газовик» (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 969 358 руб. 37 коп., в том числе НДС                 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без аванса после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, представления счета-фактуры (все документы должны быть в двух экземплярах) в течение 30 дней. 

В силу пункта 5.5 договора после выполнения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ по настоящему договору, актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов оформляет документ о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), и направляет его подрядчику или в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет (т. 1,                         л. 

<

...>).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 969 358 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2016 № 1 (т. 1, л. д. 19-22).

Все указанные выше документы от имени заказчика подписаны генеральным директором ООО «РЖСС» ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 (т. 1,                л. д. 23) с требованием об оплате суммы задолженности до 18.02.2017, при этом указано, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму пени по пункту 7.2 договора. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение выполненных по договору работ истцом и принятие их ответчиком в материалы дела ООО «НедраРесурс» представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2016 № 1, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязательство по оплате указанных работ, поскольку работы, поименованные в акте приемки выполненных работ за июль 2016 года, представленном истцом в материалы дела, выполнены ответчиком и сданы заказчику (третьему лицу) в мае 2016 года, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, в обоснование указанного довода ответчиком представлены договор субподряда от 12.10.2015 № 351/ЦЭГ, акты приемки выполненных работ                   от 31.05.2016 № 1, № 2, реестры актов о приемке выполненных работ за май 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 2, накладные от 23.05.2016 № № 6, 7, отчеты о вовлечении материалов в производство от 31.05.2016 № 1, № 2, счет-фактура от 31.05.2016 № 3 (т. 1,               л. д. 65-110).

В силу договора субподряда от 12.10.2015 № 351/ЦЭГ, заключенного между АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (генподрядчик) и ООО «РЖСС» (субподрядчик), субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту в составе стройки «Реконструкция трибун стадиона – первый пусковой комплекс литеры ЕЕ1Е2 Оренбургская обл., г. Оренбург, 

<

...>», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые и иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять фактически выполненные работы (завершенный строительством объект) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору определяется планом-графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1), пообъектным (детальным) графиком производства работ, в котором указываются виды работ, трудоёмкость работ, сроки выполнения работ, и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору стороны (ответчик и третье лицо) согласовали сроки выполнения работ с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Со стороны генподрядчика работы приняты без замечаний и оплачены. 

Действительно, представленный истцом в обоснование своих исковых требований акт приемки выполненных работ от 10.07.2016 № 1 содержит те же виды и объем работ, что и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, подписанный АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ответчиком. 

Однако, как верно заметил арбитражный суд первой инстанции, предмет договора субподряда от 12.10.2015 № 351/ЦЭГ, представленного ответчиком, и составленные в его исполнение акты приемки выполненных работ от 31.05.2016 № № 1 и 2 содержат более широкий спектр выполненных работ по объекту «Восточная турбина» (покрытие проездов и тротуаров, благоустройство территории), включая стоимость материалов на общую сумму 1 196 874 руб.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО2 - работник (механизатор экскаватора-погрузчика)                     ООО «НедраРесурс», который выполнял в спорный период работы на указанном объекте. Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что к работам, указанным истцом, приступили в апреле 2016 года, выполнение работ начали с ремонта бортов наружной части, впоследствии выполняли работы по внутренней части бортов и делали лотки под слив. Свидетель подтвердил, что все работы выполнялись истцом, иными субподрядчиками работы не велись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Довод о необходимости критической оценки показаний сотрудника истца арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения свидетеля в служебных отношениях с истцом показания данного лица не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

          В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2016 истцом в материалы дела представлен договор дорожной техники с экипажем от 05.05.2016 № 26, заявка от 02.02.2016, акт от 06.06.2016                            № 00000038, справка от 04.06.2016 (т. 1, л. д. 119-123), а также переписка сторон по средствам электронной связи.

          Так, по заявке от 02.06.2016 истец просил предоставить асфальтоукладчик по адресу: п. Ростоши, стадион «Газовик» (восточная трибуна) на 04.06.2016, согласно акту оказанных услуг от 06.06.2016 № 00000038 и справке от 04.06.2016 асфальтоукладчик отработал 8 часов 04.06.2016, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

          В обоснование своих требований истцом представлены письма, отправленные им ответчику на электронный адрес 23.04.2016, 25.04.2016 и 16.06.2016, в которых указаны объемы работ по восточной трибуне (лотки), схема расположения водоотводных лотков, ведомость объемов работ, замечания ООО «Наш городок» по выполненным работам при строительстве восточной трибуны. О неполучении данных писем ответчиком не заявлено.

          Ответчик же не представил в материалы дела доказательства того, что спорные работы фактически были выполнены именно им.

          Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор субподряда от 01.07.2016, локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия Восточной трибуны, акт о приемке выполненных работ от 10.07.2016 № 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2016 № 1 формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, указанные документы подписаны со стороны                   ответчика самим генеральным директором ФИО3, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

          Дополнительно следует отметить, что ООО «РЖСС», заявляя о том, что спорные работы выполнены им, а не истцом, еще в мае 2016 года, при этом                    в июле того же года подписывает с истцом представленные ООО «НедраРесурс» договор и документы по выполнению тех же работ. 

           При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком документы достоверно не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, задолженность в размере 969 358 руб. 37 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку договор субподряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его не верным, произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 120 636 руб. 64 коп. 

В связи с тем, что суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 99 048 руб. 24 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский