АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5404/2020

30 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А08-5404/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" (далее - истец,  ООО Завод "Краски Квил") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") о взыскании суммы основного долга в размере 148 352 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8409 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 122 080 руб. 35 коп., АО "Уралтрансмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ООО Завод "Краски Квил" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО Завод "Краски Квил" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) 08.05.2019 заключен договор поставки N 659-1/1105, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента ее поставки или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В пункте 6.11 договора от 08.05.2019 N 659-1/1105, с протоколом разногласий, продавец вправе предъявить покупателю требование по уплате неустойки в виде пени размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 3668 от 21.05.2019, подписанным ответчиком и скрепленными печатями сторон. Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт поставки и частичной оплаты товара не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок, поставленный истцом товар, оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 352 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2020 оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что принятый по товарным накладным от истца товар ответчиком полностью не оплачен и с учетом частичной оплаты ответчиком товара у него образовалась задолженность в размере 148 352 руб., пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного и принятого им товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080 руб. 35 коп. ответчик возражал ссылаясь на то, что неприменение правовых норм о неначислении штрафных санкций в отношении мораторного должника противоречит разъяснениям, содержащимся в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020; на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, превышении процентов по банковским кредитам и вкладам, а также ставки рефинансирования Центрального банка более, чем в 8 раз.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329 - 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 6.11 договора, суды удовлетворили заявленные исковые требования ООО Завод "Краски Квил" в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080 руб. 35 коп., исходя из размера 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, указав на отсутствие оснований для ее снижения. 

При этом, суды также исходили из того, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельны должников", поскольку мораторий введен в отношении должников в рамках дела банкротстве; введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства; отсутствуют доказательства того, что ответчик, включенный в перечни стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р под номером 578, а также системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод", находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указанного Постановления N 428.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428)

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

 Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что АО "Уралтрансмаш" включено как в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р под номером 578, так и в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод" (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, строка N 448).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета изложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика, а также в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом положений Постановления N 428 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А08-5404/2020 в части взыскания с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" суммы основного долга в размере 148 352 руб. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3