ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8436/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу              № А05-8436/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163001,                            г. Архангельск, ОГРНИП 305290103400081, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 214 975 руб. 25 коп., в том числе 188 699 руб. 64 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 по договору аренды от 03.06.2016 № 42/16ок, 26 275 руб. 61 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 152 830 руб. 60 коп., в том числе 136 972 руб. 79 коп. долга,                     15 857 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 190 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендатор был освобожден от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года. Заявлений о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за последующий период от ответчика не поступало. 

Предприниматель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды              № 42/16ок, по условиям пункта 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 367,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 56 (помещения  № 1-6, 8-29 и часть помещ.7 площадью 33,6 кв. м согласно поэтажному плану), являющиеся частью нежилого здания общей площадью 422,8 кв. м с инвентарным номером 11:401:002:000123990 для использования под торгово-развлекательный комплекс (магазин, мини-кинотеатр 5Д и дискотека).

Срок договора установлен на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы за муниципальное имущество составляет 18 934 руб. 50 коп. 

С 01.12.2017 на основании уведомления от 31.10.2017 № 03-12/1490 размер арендной платы составил 19 503 руб. С 01.12.2018 на основании уведомления от 16.10.2018 № 03-12/1673 размер арендной платы составил           20 088 руб. 09 коп. С 15.11.2019 на основании уведомления от 15.11.2019               № 03-12/1946 размер арендной платы был изменен и составил 20 690 руб.             75 коп. С 01.02.2021 на основании уведомления от 25.12.2020 № 03-12/1779 размер арендной платы был изменен и составил 21 518 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Государственная регистрация договора произведена 23.06.2016. Помещения переданы ответчику по акту от 01.06.2016.

Ответчику было направлено требование  об уплате задолженности и пеней от 16.04.2021 № 18-47/6480. Требование получено Предпринимателем 20.04.2021, задолженность по арендной плате составила 188 699 руб. 64 коп. за период с 01.08.2020 по 30.04.2021.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы. 

В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности в заявленном Администрацией размере подтверждается материалами дела.  

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика об освобождении от ответственности в виде уплаты долга и пеней в связи с коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу уменьшения арендной платы (листы дела 70, 73, 75-76), однако дополнительное соглашение к договору аренды было заключено сторонами только об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Вместе с тем, поскольку договор аренды между сторонами заключен до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности; вид деятельности  ответчика соответствует виду деятельности, внесенному в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434; суд счел возможным уменьшить размер арендной платы и за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на 50%, что соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере             136 972 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 275 руб. 61 коп. за период с 11.08.2020 по 30.04.2021. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет пеней с учетом уменьшения размера арендной платы за 2020 год, счел подлежащими взысканию пени в сумме 15 857 руб. 81 коп.  

Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января            2022 года по делу  № А05-8436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько