Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47277/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Г.Москва, ОГРН: 1087746466950, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 7709787790);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>); 

2. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>); 

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017); 

4. общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 А.З.К., дов. от 01.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.01.2024, ФИО4, дов. от 06.09.2022, ФИО5, дов. от 12.07.2023;

- от третьего лица:

1 не явился, извещен; 

2. ФИО6,, дов. от 23.09.2022, ФИО7, дов. от 07.10.2022;

3-4: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – Истец, ООО «Велесстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании убытков.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания»; 

- публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»; 

- индивидуальный предприниматель ФИО1; 

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит».

В судебном заседании Сторонами представлены дополнительные документы, Ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, вместе с тем представил возражения на ходатайство Истца о назначении пожарно-технической экспертизы.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, об исключении доказательств.

Так, обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истцом приобщены к материалам дела следующие доказательства: 

- заключение специалиста № 993-02/2024 на техническое заключение № 183-2- 9 от 05.07.2022 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ленинградской области (далее также – Заключение № 1); 

- заключение специалиста № 995-02/2024 по факту пожара, произошедшего 19.06.2022 в ангаре ООО «Велесстрой» по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, промзона «Фосфорит» (далее также – Заключение № 2).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу части 4 статьи 71 АПК РФ заключения должны оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу, к числу которых следует отнести, в том числе, технические заключения ответчика, акт расследования аварии и иные доказательства.

Доводы Ответчика о несоответствии выводов, сделанных в данных заключениях, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии должной компетенции у экспертов, ее проводивших, не являются  основанием для исключения доказательств, так как их оценка осуществляется судом наряду с другими представленным в дело доказательствами, в том числе наряду с техническим заключением ПАО «Россети Ленэнерго».

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество исключительно в пределах своей ответственности.

Сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, ООО «Велесстрой» в качестве Подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по Договору подряда на объекте: «Кингисепп 2. Строительство основной площадки по производству аммиака и строительство основной площадки по производству карбамида», расположенном по адресу: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Фосфорит промзона, Центральный проезд, 1).

В целях Исполнения контрактных обязательств 01.06.2018 между ООО «Велесстрой» (Арендатор) и ИП ФИО8 был заключен Договор аренды №К-11/06/2018, согласно которому Арендатору за плату во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество: здания и часть земельного участка площадью 31 383, 2 кв.м, расположенного по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», кадастровый номер 47:28:0301036:23.

В связи с переходом права собственности от Арендодателя к Новому Арендодателю на объекты недвижимости, арендуемые по вышеуказанному Договору, права арендодателя перешли к ИП ФИО1, о чем подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.11.2019 к Договору №К-11/06/2018 от 01.06.2018.

30.04.2022 в связи с приобретением и необходимостью дальнейшей эксплуатации в производственных целях на территории арендуемого земельного участка ООО «Велесстрой» ввел в эксплуатацию временное сооружение Ангар 18x36 (склад хранения ТМЦ), что подтверждается Актом о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения №55 от 30.04.2022 и распоряжением от 30.04.2022 г. №00000000646 «О вводе в эксплуатацию объекта ОС»).

19.06.2022 на проекте Кингисепп 2  Аммиак и карбамид» на территории арматурного цеха произошло возгорание складского ангара 18х36 ООО «Велесстрой».

В результате пожара внутреннее помещение вышеуказанного сооружения выгорело по всей площади.

Истец указывает, что в результате пожара понес убытки, с целью компенсации которых обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что Ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого Истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществил технологическое присоединение объектов, принадлежащих ИП ФИО1, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2019 № 321860 (далее - АТП).

При этом согласно АТП на балансе ИП ФИО1 находится участок сети ВЛ-10-кВ. ТП-737 и сети 0,4 кВ, к которым был подключен временный склад Истца. Соответственно, сети Истца запитаны через электрические сети ИП ФИО1

На момент пожара договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Ленэнерго» и ИП ФИО1 расположена на ВЛ-Ю кВ № 6-06 оп. 28.

Внутренние сети ИП ФИО1 не находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

По условиям Договора аренды нежилого помещения № К-11/06/2018 от 01.06.2018, заключенного  между Истцом и ИП ФИО1, последней передан во временное пользование Истцу земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:23.

Присоединение указанного земельного участка Ответчик не осуществлял.

Соответственно, технологическое присоединение данного земельного участка (включая временное сооружение «Ангар 18x36») осуществлено опосредованно через электрические сети ИП ФИО1

Обязанность по эксплуатации электрических сетей опосредованно присоединенных потребителей (включая электрические сети Истца) у Ответчика отсутствует.

19.06.2022 произошло аварийное отключение потребителей в Кингисеппском районе Ленинградской области.

По результатам расследования данного технологического нарушения составлен Акт № 20 расследования причин аварии от 19.06.2022 (далее - Акт расследования).

В результате отключения линии произошло корректное срабатывание систем защит во внешних электрических сетях в зоне ответственности ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается, в частности, актом расследования, заключением СРЗА филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «КнЭС» по работе защит 19.06.2022 при отключении ВЛ ПО кВ Ленинградская АЭС - Нарвская ГЭС с отпайкой на ПС Фосфорит-1 (ВЛ ПО кВ Фосфоритская-1).

Правильная работа средств противоаварийной автоматики описана и в техническом заключении, приобщенном ПАО «Россети Ленэнерго».

Как следует из отзыва ПАО «ТГК-1», нарушения в работе оборудования Нарвской ГЭС, зафиксированные в пункте 2.4 акта расследования, не явились причиной возникновения убытков у Истца.

Суд также находит обоснованным позицию Ответчика, согласно которой актом расследования не подтверждается, что Ответчик является лицом, в результате действий которого мог возникнуть ущерб на стороне Истца.

Наличие причинно-следственной связи презюмируется только тогда, когда возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7)).

Истец связывает возникновение пожара 19.06.2022 с падением дерева на ВЛ 110 кВ. которое расположено в 62 км по прямой от пожара, возникшим в результате технологического нарушения в сети ПО кВ (в результате ее корректного отключения), находящейся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика.

Из представленного Истцом в материалы дела технического заключения № 183-2-9 от 05.07.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (далее - техническое заключение), следует, что «...строение ангара было электрофицированнно … из опыта исследования пожаров ...«электротехническая» версия пожаров рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность.

В рассматриваемом случае в выявленном очаге пожара в районе металлической опоры М 2 на высоте около 2,5 метров располагался осветительный прожектор.

Любое находящееся под напряжением электротехническое устройство является потенциальным источником зажигания, способным привести к возникновению пожара Среди аварийных процессов, наиболее часто возникающих в результате неисправности или нарушения правил эксплуатации электроустановок, могут возникнуть, например, короткое замыкание и (или) большое переходное сопротивление».

Исходя из выводов, содержащихся в ответе на вопрос №2 технического заключения, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Ненадлежащее качество электрической энергии может быть обусловлено не только нарушениями в работе электрических сетей в границах балансовой принадлежности сетевой организации, но и нарушениями в работе электрических сетей, находящихся на балансе потребителя, за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию которых отвечает потребитель.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный    режим    потребления    энергии,    а    также    немедленно    сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 ГК РФ).

Силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами (пункт 2.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.) утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6)).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2. Правил № 6).

Электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (абзац 1 пункта 2.8.1. Правил № 6).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным позицию ответчика, согласно которой надежность электроснабжения поставлена законодателем в прямую зависимость от действий самого потребителя.

Таким образом, энергопринимающие устройства Истца могли быть повреждены в результате неудовлетворительного технического состояния внутренних сетей, находящихся в границах ИП ФИО1 или в границах самого истца, а также ввиду необеспечения работы устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Доказательств соблюдения обязанности по надлежащему содержанию внутренних электрических сетей ни ИП ФИО1, ни Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлено доказательство ненадлежащего содержания Истцом его объектов электросетевого хозяйства.

Так, из акта проверки расчетного прибора электрической энергии от 20.02.2023, составленного АО «Петербургская сбытовая компания» в присутствии представителей Истца и Ответчика, следует, что Истцом на протяжении длительного времени ненадлежащим образом содержатся находящиеся на их балансе электрические сети.

В ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства Истца были обнаружены множественные скрутки воздушных линий 10 кВ, что подтверждается, в частности, материалами фотосъемки, которая производилась в ходе осмотра.

Между тем соединение проводов «методом скрутки» запрещено пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и не должно использоваться.

Ненадлежащее состояние электросетевого хозяйства Истца создает риск возникновения повторной пожароопасной ситуации.

Таким образом, причиной возникновения убытков на стороне Истца могло являться ненадлежащее содержание последним собственных электрических сетей.

На Ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия противоправного поведения Истца и (или) ИП ФИО1, если они не предприняли все зависящие от них меры для обеспечения надлежащей работы внутренних сетей, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, что могло стать причиной возникновения аварийного режима работы электрического оборудования.

Из содержания технического заключения не усматривается, что Ответчик является причинителем вреда. 

Каких-либо нарушений во внешних электрических сетях в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика специалистом не выявлено.

Как следует из акта расследования, падение дерева, с которым Истец связывает возникновение аварийного режима работы внешних электрических сетей, произошло не ранее, чем в 09 часов 12 минут.

При этом в результате анализа Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 (далее - Постановление), в котором содержатся объяснения работников Истца, судом установлено, что пожар на территории Истца начался в интервале с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин., то есть до момента падения дерева, произошедшего не ранее  09 часов 12 минут.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между технологическим нарушением во внешних электрических сетях и возникновением пожара на территории Истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками Истца и действиями ПАО «Россети Ленэнерго», в том числе с учетом выводов, содержащихся в акте расследования.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 ППВС РФ № 7).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Таким образом, под умыслом потерпевшего могут пониматься случаи, когда субъект не только не проявляет осмотрительности и заботливости, но и безразличен к возможным неблагоприятным последствиям в имущественной сфере.

Судом установлено, что в Постановлении сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Истца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности:

- рабочая документация на пожарную сигнализацию на здание ангара совместно с генпланом находится на стадии разработки в проектном управлении компании;

- ближайшее противопожарное водоснабжение (водоем) находится на расстоянии 1,5 км от места пожара, данная удаленность не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем пожарные подразделения использовали для целей пожаротушения карьер на расстоянии 200 м, который не оборудован для забора воды;

- отсутствие системы автоматической противопожарной защиты;

- отсутствие системы оповещения и  эвакуацией людей при пожаре.

Из изложенного следует, что Истец предвидел наступление негативных последствий своих противоправных действий, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, но безразлично относился к их наступлению, что указывает на наличие косвенного умысла в действиях истца (потерпевшего).

Таким образом, на Ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия противоправного поведения истца, который не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все зависящие от него меры, чтобы обеспечить, во-первых, надлежащую работу его устройств релейной защиты и автоматики, во-вторых, соблюдение правил пожарной безопасности, что в совокупности могло привести не только к возникновению убытков у истца, но и к увеличению их размера.

В обоснование размера взыскиваемых убытков Истцом представлено заключение специалиста № 454/2022 по вопросу определения размера причиненного Истцу ущерба.

Вместе с тем Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленного в заключении имущества Истцу, а также нахождение указанного имущества на объекте истца в момент возникновения пожара.

Вместе с тем согласно акту расследования, причиной возникновения аварии, произошедшей 19.06.2022, являлось в числе прочих воздействие атмосферных явлений (сильный ветер), в том числе падение дерева, расположенного в лесном массиве вне охранной зоны воздушных линий.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную  с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по расчистке охранной зоны от деревьев и кустарников в рамках требования действующего законодательства. 

Падение дерева за пределами охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не зависело от воли ответчика.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным, по мнению Истца, поведением ответчика и причинёнными истцу убытками.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.