﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12453/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         06 марта 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»- Земскова А.А., представителя по доверенности от 13.11.2019,

ответчика - Винтер Людмилы Викторовны,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны- Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 24.05.2019 серии 24 АА 3454800, удостоверение адвоката от 23.03.20147 № 2039,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 2466216714, ОГРН 1082468061202), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 ноября 2019 года по делу № А33-12453/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 2466216714, ОГРН 1082468061202, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю Винтер Людмиле Викторовне  (ИНН 246501225423, ОГРН 304246510400051, далее – ответчик)

- о признании самовольной постройкой сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 200 метров кадастровый номер 24:50:0000000:341655, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 2ж; сооружение – наружные сети канализации протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:341656, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 2ж;

- об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400085:1114 путем демонтажа сооружения – наружные сети водопровода протяженность 200 метров кадастровый номер 24:50:0000000:341655, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 2ж; сооружения - наружные сети канализации протяженность 58 м. с кадастровым номером 24:50:0000000:341656, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 2ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено, на стороне истца:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870).

В материалы дела 05.11.2019 от ДМИЗО администрации города Красноярка поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 200 метров кадастровый номер 24:50:0000000:341655,

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети канализации протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:341656;

-исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности на сооружения с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656;

-обязать Винтер Л.В. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружений с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сети водопровода построены из труб иного сечения, из иного материала, с иным утеплителем, чем предусмотрено проектной документацией. Данные изменения согласованы с ООО «КрасКом», но не были отражены в проектной документации и при вводе объектов в эксплуатацию.

-получение ответчиком разрешения на строительство не влечет у него возникновения права на земельный участок, для размещения па нем инженерных сетей, без проведения соответствующих процедур по утверждению акта выбора земельного участка, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством. Ответчик подтвердил, что за утверждением акта выбора земельного участка для размещения спорных сетей он не обращался.

-у ответчика не возникло право на размещение спорных объектов, так как выдача разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не влекут автоматически возникновения нрав на земельный участок и не могут подменять собой соответствующих процедур, установленных Земельным кодексом, а именно утверждения акта выбора земельного участка на момент получения ответчиком разрешения на строительство.

-спорные объекты построены не в соответствии с проектной документацией и без утверждения акта выбора земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом,  ДМИЗО администрации г.Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требования направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

-наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655, 24:50:0000000:341656, расположенным на     земельных участках 24:50:04000856:1114, 24:50:0000000:15035 влечет нарушения прав департамента на распоряжение земельными участками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости построены без необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил, доказательства нарушения их права. Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ответчика вины при возведении спорных объектов. Ответчик получил утвержденный градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разработал и согласовал проектную документацию, ввел объект недвижимости в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, на ответчика не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса спорных объектов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СИРИУС» обратилось к главе города Красноярска с заявлением от 23.06.2014 вх. № 6144 о выборе и предварительном согласовании места размещения многоуровневой автостоянки на земельном участке согласно прилагаемой схеме по адресу: г. Красноярск, ул. Рокосовского.

Письмом № 1839-ек на заявление от 23.06.2014 вх. № 6144 Департамент градостроительства администрации города Красноярска разъяснил ООО «СИРИУС», что решение градостроительной комиссии указанный вопрос рассмотрен, документы переданы на подготовку акта о выборе земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу:                         г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 2ж, от 11.07.2014 земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

В письме от 13.08.2014 № 2045-ек департамент градостроительства и администрации города Красноярска проинформировал ООО «СИРИУС» о подготовке проекта распоряжения и направления его в структурные подразделения администрации города.

26.08.2014 подписан акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-12743/2015 признано незаконным решение ДМИЗО Администрации города Красноярска об отказе в предоставлении ООО «СИРИУС» земельного участка, выраженное в письме № 13604 от 09.04.2015, суд обязал ДМИЗО Администрации города Красноярска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном  согласовании ООО «СИРИУС» места размещения объекта – многоуровневой автомобильной стоянки на земельном участке, находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по ул. Рокоссовского 2ж.

Согласно заключению ДМИЗО администрации города Красноярска от 10.12.2015 № 47808 обследован земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по ул. Рокоссовского 2ж, существующие строения: временное сооружение – павильон.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 30.12.2015 № 6800-недв ООО «СИРИУС» предварительно согласовано место размещения сооружения многоуровневой автомобильной стоянки на земельном участке, из земель населенных пунктов площадью 2 813 кв. м., в том числе 1 262 кв. м. - охранная зона инженерных сетей, с наложением на санитарно-защитную зону при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по пр. Металлургов 2ж; утвержден акт выбора указанного земельного участка от 26.08.2014; передан в аренду  на срок до одного года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 813 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по пр. Металлургов 2ж для проведения изыскательских работ.

ООО «СИРИУС» проведены соответствующие кадастровые работы, получен кадастровый паспорт земельного участка №24:50:0400085:1114, получен градостроительный план земельного участка от 18.05.2016 №RU24308000-14932 (распоряжение администрации города Красноярска от 23.05.2016 № 61-арх).

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.09.2017 № 62-уарх признан утратившим силу подпункт 6 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 23.05.2016 № 61-арх.

В материалы дела представлен градостроительный план от 20.09.2017 № RU24308000-17218.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 по делу № А33-25564/2016 суд признал незаконным отказ ДМИЗО администрации города Красноярска в предоставлении ООО «СИРИУС» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400085:1114 для строительства сооружения многоуровневой автостоянки, выраженный в письме от 07.10.2016 № 28443-ги, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ДМИЗО администрации города Красноярска, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 31 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принять решение о предоставлении ООО «СИРИУС» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400085:1114 для строительства сооружения многоуровневой автостоянки.

Согласно заключению ДМИЗО администрации города Красноярска от 06.03.2017 № 1839-ДМИЗО земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400085:1114 свободен от застройки.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2017 № 1218-недв земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400085:1114 предоставлен в аренду на три года ООО «СИРИУС».

Между ООО «СИРИУС» (арендатор) и ДМИЗО администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2017 № 366 (далее – договор), согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400085:1114, находящийся в санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), в охранных зонах инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по пр. Металлургов, 2ж, общей площадью – 2 813 кв.м., в том числе 1 321 кв.м. – охранная зона инженерных сетей (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства сооружения многоуровневой автостоянки. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Срок договора установлен пунктом 2.1 договора с 22.03.2017 по 21.03.2020.

Письмом от 27.04.2017 ООО «СИРИУС» просило ИП Винтер Л.В. вынести инженерные сети, расположенные в границах предоставленного ООО «СИРИУС» земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400085:1114, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, вблизи нежилого здания по пр. Металлургов, 2ж, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения сооружения многоуровневой автостоянки, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:153119, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:341656, 24:50:0000000:341655. На земельный участок зарегистрировано право аренды ООО «СИРИУС» с 22.03.2017 по 21.03.2020 по договору от 24.04.2017 № 366.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 01.03.2019 на праве собственности Винтер Л.В. принадлежат сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:341655 (наружные сети водопровода, протяженность 200 м, год завершения строительства 2006) и с кадастровым номером 24:50:0000000:341656 (наружные сети канализации, протяженность 58 м, год завершения строительства 2006), о чем внесены записи от 24.10.2018

Письмом от 20.30.2018 № 01-1126-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО «СИРИУС» в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь в том числе на письмо от 29.10.2018 № В-6540-ек Винтер Л.В., собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341656 и 24:50:0000000:341655, о ее несогласии на демонтаж и перенос указанных объектов.

В материалы дела представлены копии материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400085:1114, сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400085:1114.

Письмом от 24.07.2019 № 10/3761-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил истцу, что информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656 отсутствует.

Письмом от 24.07.2019 №10/3762-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил истцу об отсутствии информации о проектных решениях (5 раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений») объекта капитального строительства нежилое здание по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, 2, а также документы (технические условия и акты о выполнении технических условий по технологическому присоединению к сетям канализации и водопровода).

Письмом от 22.07.2019 № 21058-ги ДМИЗО администрации города Красноярска сообщил истцу, что им не принималось решение о предоставлении Винтер Л.В. земельных участков для размещения объектов с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656.

Ссылаясь на письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 20.03.2018 № 01-1126-дг, полагая, что объекты ответчика нарушают права арендатора земельного участка, на котором спорные объекты расположены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДМИЗО администрации города Красноярка, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400085:1114 и 24:50:0000000:15035 ИП Винтер Л.В. для прокладки водопровода и канализации не предоставлялись, разрешение на использование данных участков при строительстве объектов с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656 не выдавалось, вступило в процесс в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями к ответчику:

-о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 200 метров кадастровый номер 24:50:0000000:341655,

-о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети канализации протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:341656;

-об исключении из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности на сооружения с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656;

-об обязании Винтер Л.В. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружений с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования истца сводятся к признанию объектов ответчика с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 (наружные сети водопровода протяженностью 200 метров) и 24:50:0000000:341656 (наружные сети канализации протяженностью 58 метров) самовольными постройками.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом представленных в материалы дела доказательств,  поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН от 01.03.2019 право собственности Винтер Людмиле Викторовне на сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:341655 (наружные сети водопровода, протяженность 200 м, год завершения строительства 2006) и с кадастровым номером 24:50:0000000:341656 (наружные сети канализации, протяженность 58 м, год завершения строительства 2006) зарегистрировано 24.10.2018,следовательно, истец мог узнал о надлежащем ответчике по настоящему иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ранее 24.10.2018 (доказательства обратного в материалы дела не представлены), следовательно, на момент обращения истца с иском (24.04.2019) срок исковой давности не истек.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007  № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорные объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656 в 2006 году построены с объектом недвижимости: нежилое здание (дит.В) общей площадью 293,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 2 «Ж», которое принадлежит на праве собственности Винтер Л.В., что подтверждается следующими документами:

-проектная документация на объект в составе общей пояснительной записки, чертежей автосалона по пр. Металлургов в г. Красноярске, 2003. Пунктом 6 которого запроектировано хоз-питьевое водоснабжение объекта от существующего кольцевого водопровода Ф100мм, предусмотрено производство врезки, бытовая канализация объекта запроектирована в существующий коллектор Ф250, с врезкой в существующий смотровой колодец;

-технические условия № 00228 для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений 16.05.2003-16.05.2004.

-заключение комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 25.05.2004 № 10288;

-разрешение на строительство от 15.10.2004 № 266;

-приказ службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 23.06.2006 № 705-ГСН об утверждении заключения о том, что здание автосалона с инженерными сетями в г. Красноярске, пр. Металлургов, 2 ж выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2006 №171;

- заключение от 20.11.2006 № 143 о соответствии построенного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них техническим условиям и проектной документации: автосалон, г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Ж;

- свидетельство от 17.07.2006 о государственной регистрации права собственности Винтер Л.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2006 №171 на нежилое здание (дит.В) общей площадью 293,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 2 «Ж»;

- договоры от 24.11.2006 № 11/06885 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; от 20.11.2014 № 11/06885 холодного водоснабжения и водоотведения, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 21.11.2006.

Доводы истца сводятся к тому, что спорные объекты построены ответчиком не в соответствии с проектной документацией и без утверждения акта выбора земельного участка, поскольку сети водопровода построены из труб иного сечения, из иного материала, с иным утеплителем, чем предусмотрено проектной документацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные объекты построены ответчиком в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (в составе общей пояснительной запиской, чертежей автосалона по пр. Металлургов в г. Красноярске, 2003), техническими условиями № 00228 для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений 16.05.2003-16.05.2004, заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 25.05.2004 № 10288, разрешением на строительство от 15.10.2004 № 266.

Приказом службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 23.06.2006 № 705-ГСН утверждено заключение о том, что здание автосалона с инженерными сетями в г. Красноярске, пр. Металлургов, 2 ж выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

В отношении нежилого здания выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2006 №171, заключение от 20.11.2006 № 143 о соответствии построенного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них техническим условиям и проектной документации: автосалон, г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Ж.

Доводы истца сводятся к тому, что спорные объекты построены ответчиком не в соответствии с проектной документацией и без утверждения акта выбора земельного участка, поскольку сети водопровода построены из труб иного сечения, из иного материала, с иным утеплителем, чем предусмотрено проектной документацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, спорные сети были построены ответчиком с объектом недвижимости автосалоном на основании разрешения на строительство №266 от15.10.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №171 от 23.06.2006, заключения о соответствии построенного объекта наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них автосалона по пр. Металлургов, 2 ж техническим условиям и проектной документации от 20.11.2006 №143.

Согласно договору №11/06885 от 24.11.2006 (договора №1 1/06885 от 20.11.2014) по данным сетям осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от нежилого здания автосалона.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов за исключением объектов, указанных в пунктах I и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации   постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации   , охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации   предусмотрено наличие зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 15).

Разновидности объектов канализации (водоотведения) перечислены в СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11. В соответствии с п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны (ЗСО). Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений определяются в соответствии с п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом, прохождение подземной части сетей по земельному участку не свидетельствует об использовании собственником сооружения данного участка после завершения строительства, о невозможности использования названного земельного участка иными лицами по его целевому назначению, указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем сетей ИП Винтер Л.В. Доказательства обратного Истцом - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений не представлено.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 24.04.2017 № 366, заключенном между ООО «СИРИУС» и ДМИЗО администрации города Красноярска содержится информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400085:1114, общей площадью - 2 813 кв.м., в том числе 1 321 кв.м. - охранной зоны инженерных сетей (строительство в пределах которых запрещено), данное обстоятельство подлежит учету при проектировании объекта в целях его строительства на земельном участке.

В ходе строительства нежилого здания площадью 293,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП Винтер Л.В., подключенного через спорные инженерные сети, к магистральным сетям, была разработана проектная документация ООО НИ МП «Сибпромтехроект» (шифр 43 1 -03) согласно которой было запроектировано строительство нежилого здания Автосалона с инженерным обеспечением (сети водопровода, сеги канализации, электрические сети), данный проект был согласован в установленном законом порядке, было выдано заключение Комитета по Архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска о согласовании и утверждении данного проекта (№10288 от 25.05.2004).

Соответствие построенных инженерных сетей проектно - сметной документации подтверждается заключением службы архитектурно - строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 23.06.2006 №705-ГСН, утвержденного приказом от 23.06.2006 №705-ГСН.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты недвижимости построены без необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил.

Размещение на арендуемом истцом земельном участке объектов ответчика - наружные сети водопровода протяженностью 200 метров и наружные сети канализации протяженностью 58 метров не нарушает прав истца и не препятствует использованию арендованного им земельного участка в целях строительства, поскольку нормы действующего законодательства в области земельных правоотношений и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерные сети, поскольку инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено, в связи с чем, указанное обстоятельство должно учитываться заинтересованным лицом (в данном случае истцом) при подготовке проектной документации (при проектировании объекта в целях его строительства на земельном участке).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорные сооружения не отвечают признакам самовольной постройки.

ДМИЗО администрации города Красноярка вступил в настоящий процесс в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети водопровода протяженностью 200 метров кадастровый номер 24:50:0000000:341655,

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Винтер Л.В. на сооружение – наружные сети канализации протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:341656;

-исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности на сооружения с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656;

-обязать Винтер Л.В. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружений с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656.

Требования ДМИЗО администрации г.Красноярска аргументированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400085:1114 и 24:50:0000000:15035 ИП Винтер Л.В. для прокладки водопровода и канализации не предоставлялись, разрешение на использование данных участков при строительстве объектов с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341655 и 24:50:0000000:341656 не выдавалось.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании статьи 11  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  суд верно указал, что распоряжение земельными участками государственной собственности, права на которые не разграничены, осуществляют органы местного самоуправления.  При этом в городе Красноярске  в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» ДМИЗО администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска (пункт  1 Положения о ДМИЗО администрации города Красноярска).

Как указывает третье лицо, обращение с настоящим требованием направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд соглашается с выводом суда о том, что по существу  позиция Департамента обусловлена самовольностью строительства спорных сооружений, которая не доказана и признана необоснованной по изложенным выше основаниям. При этом  иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд правомерно указал, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь конституционными принципами, закрепленными в статьях 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, а также положениями статьей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что право истца на земельные участки, на которых находится объект недвижимости ответчика, может быть защищено посредством иска об устранении нарушений его права на земельный участок (о сносе самовольной постройки, о демонтаже временного сооружения, об установлении местоположения границ, о снятии участка с кадастрового учета и др.) в зависимости от того, какую цель преследует истец, и в случае доказанности истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом (земельным участком).

Учитывая изложенное в иске правомерно отказано.

Кроме того, само по себе удовлетворение  иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению прав заявителя на земельные участки, при этом иск о сносе также не может быть удовлетворен, по изложенным выше основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «СИРИУС».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДМИЗО Администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 ноября 2019 года по делу № А33-12453/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина