АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 26.08.2019 Дело № А40-184461/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Мысака Н.Я., Петровой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» –  ФИО1 по доверенности от 25.06.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, вынесенное судьей Головачевой Ю.Л. 

о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 12.11.2018  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» (далее – должник)  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Добровольский М.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 421 470 229,64 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд,  которая обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019,  была возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции отменить, обязать суд  апелляционной инстанции принять жалобу для рассмотрения ее по существу.  

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемое  определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной  жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Ю.Е. Холодковой на судью Н.Я. Мысака,  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда города Москвы от 12.11.2018 истек 26.11.2018.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, ФИО2 указывал, что срок им был пропущен  в связи с тем, что о существовании вынесенного определения он узнал только в  судебном заседании 08.05.2019.  

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные  заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что изложенные  Аллахвердовым В.Г. причины не могут быть признаны уважительными и служить  основаниями для восстановления установленного законом срока.  

Так частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел  (http://www.kad.arbitr.ru).  

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на участников процесса, извещенных о нем,  возложена обязанность по принятию мер к получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные  к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.  

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им этим правом либо нет, поскольку в пределах указанных  сроков они должны самостоятельно определиться с волеизъявлением на  обращение в соответствующий суд.  

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки  подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной  жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным  объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются  правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о восстановлении процессуальных сроков.  

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве  о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал  неуважительными, а также отметил, что 24.12.2018 (согласно штампу канцелярии)  в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.11.2018.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с пропуском  им десятидневного срока на обжалование данного определения и отсутствием  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Таким образом, подаче настоящей жалобы предшествовало определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.  

Фактически, отметил суд апелляционной инстанции, заявитель только через  четыре месяца подал жалобу повторно, уже с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное  определение суда первой инстанции от 12.11.2018 размещено Арбитражным  судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.11.2018,  а апелляционная жалоба на определение, фактически повторно, подана  заявителем жалобы только 14.05.2019.  

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 ,  добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный  (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о  банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного  затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был  

своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в  Картотеке арбитражных дел.  

Однако, им пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы  как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://www.kad.arbitr.ru).  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2  имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного  в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежала возвращению  заявителю.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 ранее не подавал  апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку он опровергается  материалами дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника  не направил ему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий должника направил  заявление ФИО2 по двум известным адресам: Москва,  ул. Никулинская, д. 19, кв. 159; Москва, ул. Изюмская, д. 34, кв. 178.  

Однако, оба письма возвращены отправителю в связи с истечением срока  хранения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами  кассационной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что Аллахвердов В.Г. узнал о вынесении 12.11.2018 определения  о привлечении его к субсидиарной ответственности только 08.05.2019.  

Данному доводу дана надлежащая оценка, правовых оснований для  переоценки указанных результатов у суда кассационной инстанции не имеется,  поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 было  опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.11.2018, как следствие,  ФИО2 должен был узнать о вынесенном судебном акте уже 13.11.2018.  

Получая почтовую корреспонденцию, а также действуя добросовестно  и разумно, ФИО2 не только мог, но и должен был знать о вынесенном  Арбитражным судом города Москвы определении о привлечении его  к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению,  так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат  материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО2  является единственным учредителем (участником) должника с долей участия в  размере 100%.  

Как следствие, обязан был следить за судебным процессом и интересоваться  судьбой учрежденного им юридического лица.  

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам  ФИО2 о том, что им ранее не подавалась апелляционная жалоба на  определение суда первой инстанции от 12.11.2018.  

Судебная коллегия принимает к сведению то обстоятельство что  определение суда апелляционной инстанции о возврате первоначальной жалобы  Аллахвердова В.Г. на указанное определение суда первой инстанции, вступило в  законную силу, в установленном законом порядке по настоящее время не  обжаловано.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А40-184461/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.А. Петрова