АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А63-14545/2023

г. Ставрополь

25 октября 2023 года.

Резолютивная часть оглашена 18 октября 2023 года.

                                              Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Суворовская, ИНН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорный райгаз», ст. Ессентукская, ООО «ГазКомфортМетрология», ст. Ессентукская,

о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя и ООО «ГазКомфортМетрология» ФИО2 по доверенности б\н от 10.02.2023 и б\н от 10.02.2023, копия диплома ДВС № 0295284 от 21.03.2000, представителя управления ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 № МИ/6182/23, копия диплома ВСА 0154235, представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорный райгаз», ст. Ессентукская, ФИО4 по доверенности 3 232 от 12.02.2023, копия диплом № 104924 0995973 от 30.10.2015, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, административный орган)  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорный райгаз», ст. Ессентукская, ООО «ГазКомфортМетрология», ст. Ессентукская о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз».

Представитель заявителя в судебном заседании представил уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) где указал, что просит признать действие (бездействие) управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» незаконными и обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные уточнения судом приняты.

Представитель управления с требованиями изложенными в заявлении и уточненном заявлении не согласен, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГазКомфортМетрология» поддержал доводы заявления и уточнения к нему.

Представитель третьих лиц АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» с доводами не согласен с учетом представленных отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.04.2023 в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» путем создания условий для абонентов (владельцев общественных и административных зданий), при которых они вынуждены расторгнуть договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования с ООО «ГазКомфортМетрология» и заключить аналогичный договор с АО «Предгорныйрайгаз». Жалоба предпринимателя содержит выводы о наличии АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» обязанности по заключению договоров на оказание услуг АДО с абонентами-владельцами общественных и административных зданий, в связи с чем отказы от его заключения, направленные в адрес заявителя являются незаконными. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением письмом от 22.05.2023 исх. № ДС/5150/23, было отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 

решение

 и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого индивидуальным предпринимателем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управлением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 7 Закона № 69-ФЗ организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, ГРО - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 33 Закона № 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должно обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст) предусмотрено, что собственники или иные лица, владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления, обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом ((4), пункт 1, статья 36).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

В абзаце 5 пункта 6 Правил № 531 установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

В соответствии с вышеизложенным аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, являющихся неотъемлемой частью услуги технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ)

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу положений ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулировано административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – административный регламент).

В соответствии с п. 3.42 административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.43 административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на действия акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз», выразившиеся в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с заявителем как абонентом-владельцем общественных и административных зданий, управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган верно не усмотрел в действиях третьих лиц признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по доводам индивидуального предпринимателя в поданной жалобе.

Суд приходит к выводу, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Заявителем собственная служба не создана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду чего, индивидуальный предприниматель обладает правом на заключение договора с организацией, у которой соответствующая служба имеется.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенного в действие с 01.06.2022).

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Исходя из изложенного, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Таким образом, отказ третьих лиц от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с заявителем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли.

При этом для оказания услуг аварийно-диспетчерского обеспечения потребитель вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию, стоимость услуг которой определяется на основании договорных отношений.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что одностороннее расторжение соответствующего соглашения на АДО, заключенного со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», с которой у индивидуального предпринимателя заключен договор от 01.01.2023 № КБО-11-2023 на техническое обслуживание газового оборудования, может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, заинтересованным лицом сообщено заявителю о проведении антимонопольного расследования по указанному факту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» и акционерным обществом «Предгорныйрайгаз» имеется гражданско-правовой спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А63-3460/2023.

Однако наличие гражданско-правового спора не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не влияет на правомерность решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя по вопросу отказа акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с индивидуальным предпринимателем как владельцем здания.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность газораспределительной организации безвозмездно оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания абонентов, с которыми индивидуальный предприниматель заключает договор на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А32-42543/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае управление, установив отсутствие оснований считать оспариваемые в жалобе действия акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз», нарушающими положения антимонопольного законодательства, обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение административного органа от 22.05.2023 № ДС/5150/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено с учетом требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение управления от 22.05.2023 № ДС/5150/23 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Суворовская, принять.

В удовлетворении заявленных требований  индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Суворовская, ИНН 

<

***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Л.В. Быкодорова