Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-202/2019

г. Липецк

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10   июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019  года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании 180247 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 48 от 02.11.2015 г., неустойки в размере 88559 руб. 69 коп., 

         при участии в судебном заседании: 

         от истца: не   явился,

         от ответчика: не явился,

                                                                   УСТАНОВИЛ:                                           

        Общество с ограниченной ответственностью «МБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 180247 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 48 от 02.11.2015г., неустойки в размере                       88559 руб. 69 коп.

        Определением от 18.01.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и   возбудил  производство  по  делу.

В настоящее  судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         02 ноября 2015 года между ООО «МБС» и ООО «ЭталонСтрой» был заключен договор поставки № 48.

         В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ЭталонСтрой» поручает,  а  поставщик  обязуется  в   установленные  настоящим   договором   сроки поставить для   нужд  покупателя  следующую продукцию (товар):  различные  строительные   материалы,  в   том числе, цементный   раствор,  бетон,  щебень,  отсевы,  песок,  химические  добавки,  блоки,  блочки  и   т.  д. 

         На   основании  п.  2.1   договора   ассортимент,  количество,  цена   единицы   (упаковки)  товара,  цена   всей   партии  в   целом,  дата   поставки  и   иные  существенные  условия   поставки  определяются  сторонами  отдельно  на   каждую  партию  поставляемого  товара  на   основании  действующих расценок поставщика   и   указываются в  товаросопроводительной  документации  и   счетах-фактурах. 

         Пунктами 4.1 -  4.5 договора предусмотрен порядок оплаты  поставленного  товара.   При  размещении  заявки  покупателя  стороны   определяют одну   из следующих  форм   оплаты  поставляемых  товаров:  оплата   товаров  до  их  передачи  от поставщика   покупателю производится   в   размере   100% от  объема;  ежемесячно  производится   погашение   задолженности  покупателем  перед  поставщиком   не   позднее 5  числа   календарного месяца.   Выполнение   обязательств   по  оплате   осуществляется   путем   банковского  перевода   на   расчетный   счет  поставщика   или  наличными  в   пределах  лимитов,  установленных  законодательством РФ.   

        Дополнительным  соглашением  от 03.12.2015г. было  предусмотрено,  что  оплата  товаров  производится   не  позднее   30  числа   месяца,  следующего  за   периодом   отгрузки  продукции.   

        Во исполнение условий договора за период с 28 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года истец поставил ООО «ЭталонСтрой» товар на общую сумму 1383147,76 руб.                                 Факт поставки подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными № 921 от 28.12.2015г., № 937 от 30.122015г., № 20 от 25.01.2016 г., № 29 от             29.01.2016г., универсальными передаточными документами (УПД) № 46 от 08.02.2016г.,                № 62 от 15.02.2016г., № 81 от 24.02.2016г., № 90 от 29.02.2016г.,  № 104 от 0903.2016 г.,                № 119 от 14.03.2016г., № 132 от 21.03.2016 г.,  № 140 от 22.03.2016 г.,  № 151 от 28.03.2016г., № 165 от 31.03.2016г., № 194 от 11.04.2016г., № 212 от 18.04.2016г., № 227 от 25.04.2016г., № 246 от 29.04.2016г., от 252 от 10.05.2016г., № 272 от 12.05.2016г., № 277 от 23.05.2016 г., № 438 от 29.07.2016г., № 501 от 22.08.2016г., № 508 от 29.08.2016 г., № 252 от 31.08.2016г., № 587 от 26.09.2016г., № 606 от 30.09.2016г., № 631 от 10.10.2016г., № 649 от 17.10.2016г., № 672 от 24.10.2016 г.,  № 694 от 31.10.2016 г., № 709 от 07.11.2016 г.,              № 733 от 14.11.2016г.

        За период с 28 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года ООО «ЭталонСтрой» оплатило поставленный товар на общую сумму 1202900,26, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 29.01.2016г., № 62 от 17.02.2016г., № 99 от 18.03.2016г., № 200 от 23.05.2016г., № 274 от 20.06.2016г., № 332 от 14.07.2016г., № 485 от 13.09.2016г., № 565 от 11.10.2016г., № 629 от 15.11.2016г., № 651 от 08.12.2016г.                         (л.д.  19  -  28).

         На   основании  досудебной   претензии  №  22   от  16.01.2018г.  ответчику   было  предложено  оплатить  задолженность (л.д. 17).

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   задолженность  не погашена,  14.01.2019  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Как видно из представленных товарных  накладных и УПД товар передан представителям ответчика, о чем в них имеются подписи представителей ответчика,  скрепленные печатью  общества.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами  и   частичная   оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителями действий.

Возражения   ответчика   относительно размера   задолженности,  отраженного в  акте   сверки  расчетов, суд обоснованными  не   признает,  поскольку   в   обоснование   факта   поставки  товара   на   заявленную  сумму ООО «МБС» представлены   надлежащим   образом   оформленные  первичные  документы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных  накладных  и   УПД (л.д. 29  -  74).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

С  учетом произведенных оплат по  состоянию  на   дату   судебного  заседания   задолженность  ответчика  составляет 180247,50 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в   связи  с   чем,  истцом заявлены  требования   о  взыскании  неустойки в размере 88559 руб. 69 коп. за период  с   01.03.2016г. по 27.12.2018г. (см.  расчет, л.д. 10, 11).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

         Согласно п. 5.2 Договора за   нарушение   сроков   оплаты   товара   поставщик   вправе   потребовать  с   покупателя   уплаты   неустойки  в  размере   0,05% от  суммы   задолженности  за   каждый   день  просрочки.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Истцом произведенный расчет неустойки не оспорен, представлено заявление о  снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате   товара.

При  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 88559 руб. 69 коп. за период  с   01.03.2016г. по 27.12.2018г.  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере 8376 руб.,  понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  4 от 09.01.2019г.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «МБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180247 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 48 от 02.11.2015 г., неустойку в размере 88559 руб. 69 коп. за период  с   01.03.2016г. по 27.12.2018., судебные  расходы   по  оплате государственной пошлины в размере 8376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.