ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-422/2022

г. Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу № А52-422/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Обществом решения в установленный срок разрешить Администрации совершить действия по освобождению части земельных участков с возложением на Общество понесенных расходов и взыскании неустойки за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением суда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенных по адресу:            

<

...> путем демонтажа ограждения, выполненного из дерева на каменном основании со стороны дороги по ул. Воеводы Шуйского, из дерева, с южной стороны, из дерева частично кованый на основании из бутового камня, со стороны набережной реки Великой, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Администрации право совершить действия по освобождению части земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенных по адресу: 

<

...> путем демонтажа ограждения, выполненного из дерева на каменном основании со стороны дороги по ул. Воеводы Шуйского, из дерева, с южной стороны, из дерева частично кованый на основании из бутового камня, со стороны набережной реки Великой, с возложением на Общество расходов по его исполнению. 

Также, на случай неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре, с Общества в пользу Администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:128 и 60:27:0010331:127, принадлежащие Обществу, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4 и фактически по-прежнему находятся в границах, в которых находились и использовались с момента начала эксплуатации объекта недвижимости. Сведения, принятые в 2003 году землеустроителем о номинальной площади земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, являлись недостоверными, как следствие, установление границ исходного земельного участка было выполнено без учета основных правоустанавливающих документов, что породило реестровую ошибку, воспроизведенную впоследствии в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010331:127. Признаки самовольного занятия земельных участков, принадлежащих Администрации города Пскова отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Определением суда от  30.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-2489/2022, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 и Общества к Администрации и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях:

о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:127, 60:27:0000000:3792, 60:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:127, 60:27:0000000:3792, 60:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО3; 

признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле, выполненном МП Псковархитектура в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, воспроизведенных впоследствии в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127, в части сведений о площади и границах указанного земельного участка;

признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2023 исковые требования ФИО2 и Общества оставлены без удовлетворения. 

Псковским областным судом 30.11.2023 решение Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2023 года оставлено без изменения. 

Определением суда от 15.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:128 и 60:27:0010331:127, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания», площадью 390,2 кв. м, гостевого дома «У Покровки» (гостиница).

Земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:128 и  60:27:0010331:127 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок площадью 377 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010331:245, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «религиозное управление и образование (код 3.7.2)» и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:3792 площадью 8680 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для использование под сооружение «Дорога «ул. Воеводы Шуйского», расположенные по адресу: 

<

...> находятся в собственности муниципального образования «Город Псков», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021              № КУВИ-002/2021-101352074, от 02.02.2022 № КУВИ-001/2022-14639389.

В целях проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в соответствии с распоряжением администрации города Пскова от 15.09.2021                      № 586-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Северная Орхидея», согласно требованию прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 № 02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127.

При проведении линейных замеров границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127 было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно площадью 200 кв. м выходит за границы земельного участка, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на данный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.

Таким образом, статьей 72 ЗК РФ, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Комитетом по результатам проверки соблюдения ответчиком норм земельного законодательства при проведении линейных замеров границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127 было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно площадью 200 кв. м выходит за границы земельного участка, указанные в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости на данный участок. 

В результате проверки выявлено, что Обществом используются без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав части следующих земельных участков: кадастровый номер 60:27:0000000:3792, общей площадью 24 кв. м (5 кв. м и 19 кв. м); кадастровый номер 60:27:0010331:245, площадью 175 кв. м; кадастровый номер 60:27:0000000:2429, общей площадью 71 кв. м (16 кв. м с западной стороны и 55 кв. м с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127 со стороны проезжей части Воеводы Шуйского земельный участок огражден зеленым деревянным забором на каменном основании, с южной стороны зеленый деревянный забор, со стороны набережной реки Великой частично кованный на основании из бутового камня, частично зеленый деревянный.

Таким образом, факт самовольного занятия частей спорных участков подтверждается актом проверки, по результатам которой Комитетом в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2021 № 437; фактическим обмером спорных участков, проведенным уполномоченными лицами, о чем составлена схема; актом осмотра от 09.03.2021, выполненным Администрацией.

Доказательств пользования земельными участками на законных основаниях ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

В удовлетворении иска Общества о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:127, 60:27:0000000:3792, 60:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле, выполненном МП Псковархитектура в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, воспроизведенных впоследствии в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127, в части сведений о площади и границах указанного земельного участка; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:4, в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010331:127,  решением Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792 путем демонтажа ограждения является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, что соответствует позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку в рассматриваемом случае истец не лишен владения земельными участками, на которых расположено спорное ограждение, поскольку доступ к ним не ограничен, ограждение расположено на части участков; требования истца надлежит рассматривать как негаторные, что в силу статьи 208 ГК РФ исключает применение срока исковой давности.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу № А52-422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько