АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6088/2021

15 декабря 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Крыжской Л.А.,

Власова Е.В.,

ФИО1,

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

ФИО2 -  индивидуальный предприниматель, паспорт;

ФИО3 - представитель  индивидуального предпринимателя  ФИО2, доверенность от 11.06.2021, удостоверение адвоката;

ФИО4 - представитель администрации города Тамбова Тамбовской области, доверенность № 2-40-169/22 от 04.03.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А64-6088/2021,

                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация, администрация города) о признании незаконным постановления № 3049 от 01.07.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

 В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет земельных ресурсов  и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области (далее  - комитет).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными,                          ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы, на которые администрация сослалась как на правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность (пункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации),   не содержат такого основания для отказа как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка. Следствием подобных действий, по мнению заявителя, является нарушение его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под объектом недвижимости, а также установленного статьей  1 Земельного кодекса  Российской Федерации принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Предприниматель указывает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, которыми с предпринимателя взыскана арендная плата за спорный земельный участок  в испрашиваемой площади именно  как необходимый для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Обращает внимание, что со стороны как заинтересованного, так и третьего лица, в материалы дела не поступило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности испрашиваемой площади земли площади  расположенного на ней объекта недвижимости. Более того, как указывает предприниматель, определение площади земельного участка, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости является специфическим вопросом, требующим специальных познаний, однако судом первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не предложено сторонам провести судебную экспертизу.

В  судебном заседании суда округа предприниматель лично и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель администрации возразила  против позиции кассатора по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо явку представителя  в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что                           ИП ФИО2  на основании  договора купли-продажи от 16.04.2020, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Тамбовской и Липецкой областях на основании протокола № 2 о результатах электронного аукциона № 2020-3 от 01.04.2020, на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером  68:29:0302001:2103 площадью 200,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание, магазин).

Нежилое здание располагается на земельном участке  с кадастровым  номером 68:29:0302001:1795 площадью 10 000 кв.м по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового центра, находящемся на праве аренды по договору  № 18 от 04.02.2014, заключенному с  Комитетом земельных ресурсов  и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области,  у ООО «ТБС-Транс»; зарегистрированные ограничения (обременение) права: арест, запрет регистрации (далее - земельный участок 01:1795, спорный земельный участок). 

Предприниматель, руководствуясь частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 17.06.2021 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка 01:1795, на что письмом за № 23-61/-377/1 от 02.07.2021 комитет направил заявителю постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области                              № 3049 от 01.07.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (далее -  постановление № 3049).

Полагая отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами статей 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов.

Так, из положений статьи 39.17 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

При разрешении спора судами первой и  апелляционной инстанций приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции  по вопросу о том, что собственником возведенного объекта недвижимости, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, должно быть обосновано соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта, а предоставленное нормами ЗК РФ собственникам зданий, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ) распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.  При этом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Признавая за ИП ФИО2 наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание,  и отказывая  ему в удовлетворении  заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа администрации в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка по мотиву несоразмерности его площади необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

У суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «под строительство торгового центра», в то время как по факту на земельном участке возведено здание магазина площадью 200,1 кв.м, принадлежащее предпринимателю;  для целей эксплуатации существующего объекта земельный участок не формировался.

Под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин (пункт 53 ГОСТ Р 51303-2013). 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, при условии, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, в 50 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. В силу положений статьи 65  АПК РФ бремя доказывания необходимости земли в указанной площади возложена именно на заявителя по делу. Однако, таких доказательств им не было представлено ни администрации при подаче заявления, ни суду в ходе разрешения спора; ходатайств о проведении соответствующего вида экспертизы в суде области не заявлено.

В суде апелляционной инстанции  к материалам дела приобщен бизнес-план 22-02-114-Н-ФЗ ООО «Новатор» и проектная документация «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: 

<

...>».

Между тем, по справедливому суждению апелляционной коллегии, данное доказательство также не подтверждает необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка в существующих границах.

С учетом положений процессуального законодательства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом второй инстанции  обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя  о назначении по делу экспертизы в целях определения размера (площади) земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования) согласно функциональному назначению объекта капитального строительства (нежилое здание) с учетом бизнес-плана                                 22-02-114-Н-ФЗ ООО «Новатор» и проектной документации «Обоснование территории торгового центра строительных материалов по адресу: 

<

...>, поскольку указанные документы не учитывают актуальное фактическое использование здание и  основаны на планируемом на будущее время  возможном осуществлении иной деятельности. 

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 № 943, земельный участок 01:1795 расположен в территориальной зоне 01 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Из проекта же, представленного ИП ФИО2, следует, что им запланирована открытая площадка для хранения строительных материалов, тогда как в понятие «благоустройство» не входит размещение подобных объектов, как и размещение любых складов в данной зоне. 

Суд округа также не усматривает преюдициального характера  в судебных актах, состоявшихся по делам № А64-1635/2021 и № А64-8180/2021, поскольку  к оплате предпринимателю были предъявлены суммы за пользование землей  в той площади, в которой имело место фактическое пользование.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А64-6088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1