АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1308/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супинсун Татьяны Алексеевны

на решение от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А04-9166/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко полимер»                         

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>) о взыскании 114 211,04 рублей, составляющих 62 800 рублей за некачественный товар, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 49 900 рублей убытков,                      1 123,92 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.09.2023 по 03.10.2023 и с 04.10.2023 проценты по день фактической оплаты долга.

       Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

       Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Эко полимер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 62 800 рублей основного долга по договору поставки от 12.07.2022 № 15, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 10 650 рублей убытков, 626,28 рублей процентов за период с 05.09.2023 по 03.10.2023, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, 2 886 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

30.11.2023 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции от 30.11.2023 оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и, как следствие, снижения процентов, принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

       Как считает кассатор, суды в нарушение норм процессуального права, самостоятельно, в отсутствие каких-либо возражений ответчика снизили сумму убытков, при этом необоснованно и произвольно снизив ее до                  10 650 рублей, фактически сделав все за сторону ответчика, который должен доказать необоснованность суммы ущерба.

      Как полагает кассатор, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Никаких доводов ответчик не представил, доказательств также, но суд на свое усмотрение, нарушая баланс сторон, принял решение о снижении убытков, что является незаконным.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд самостоятельно доказывал за ответчика, отсутствие его вины уменьшая сумму убытков, что является незаконным, нарушает процессуальные права сторон.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается   должником   (пункт  2   статьи  401   Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК   РФ).   Если   должник   несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, кассатор считает, что суды необоснованно снизили сумму убытков, в связи с этим уменьшив суммы процентов, нарушив нормы процессуального и материального права, приняв положение ответчика и произведя доказывание его позиции на себя.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

        Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эко Полимер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2022 № 15, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договор сроки, поставить производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить. Покупатель не позднее чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, указывает количество, качество товара и ассортимент (пункт 3.1). Покупатель производит 100% предоплату (пункт 4.1). По окончании приемки товара покупатель составляет акт приемки товара (пункт 5.2). В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель справе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 6.1). Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель справе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 6.2). Ответственность сторон - в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4). Все споры по договору подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору о поставке пакетов  900 мм *1300 мм 30 мкм в количестве 8000 шт. Срок отгрузки товара - 14 календарных дней после оплаты товара (пункт 4.1 договора).

В июне 2023 года по настоящему договору покупателем произведен заказ на поставку товара.

06.06.2023 поставщик выставил счет № 194 на сумму 62 800 рублей. Цена 1 ед. товара составила 7,85 рублей.

Истец по платежному поручению от 06.06.2023 № 49 произвел оплату в счет будущей поставки товара в сумме 62 800 рублей.

С учетом оговоренных условий о поставке (14 календарных дней после оплаты товара), срок поставки - до 20.06.2023.

Поставка товара осуществлена только 21.07.2023 с просрочкой на 30 календарных дней (маршрутный лист от 20.07.2023); при получении 21.07.2023 товара (пакетов) установлено не соответствие их размеров в согласованной спецификации; пакеты поступили все различных размеров, длины и ширены (имеется подтверждающее видео и фото материалы).

Покупатель, установив несоответствие размеров товара оговоренным в спецификации, 27.07.2023 направил его в адрес поставщика, сообщил об отказе от товара, выставил требование о возврате денежных средств; ответ на требования оставлено ответчиком без ответа, возврат денежных средств не произведен. Кроме того, в связи с тем, что пакеты поступили истцу несоответствующие требованиям, покупатель обратился за покупкой пакетов к другому продавцу - ИП ФИО2 (маршрутный лист от 27.07.2023).

Поставщиком ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 15.08.2023 № 180 товара - мешок полимерный 850 мм *1200 мм 30 мкм в количестве 5000 шт. на сумму 49 900 рублей. Цена 1 ед. товара составила 9,98 рублей. Согласно счету-фактуре от 18.08.2023 № 5188 ИП ФИО1 получила от ИП ФИО2 товар на сумму 49900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 с требованием об уплате долга в размере 62 800 рублей за некачественный товар, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 49 900 рублей убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 328, 391.1, 395, 401, 405, 454, 458, 486, 487, 506, 520, 524 ГК РФ, исходил из заключения предпринимателем в связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком договора поставки от 12.07.2022 № 15 - замещающей сделки и на основе оценки представленных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме стоимостной разницы и процентов.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума  № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы сторон, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 12.07.2022 № 15, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков  в сумме составляющей данную разницу - 10 650 рублей из расчета (5000 шт. х (9.98 руб. - 7.85 руб.)).

Доводы предпринимателя  о необоснованном снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит (аналогичная позиция в применении закона изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020             №302-ЭС20-18993).

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом споре суды, осуществив буквальное толкование условий пункта 6.2 договора поставки от 12.07.2022 № 15 (статья 431 ГК РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 393.1, пункта 1 статьи 524 ГК РФ правомерно определили стоимостную разницу с ценой товара по замещающей сделке  и удовлетворили  требование о взыскании убытков в сумме 10 650 рублей.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

       Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А04-9166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин