Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-895/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111»,         

апелляционное производство № 05АП-7130/2019 

на решение от 12.08.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-895/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН1042504382931)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании незаконным решения от 22.10.2018 №25/18-34160 об отказево внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, 

при участии:

от гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111»: ФИО3 на основании протокола общего собрания членов кооператива от 14.04.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, Администрация города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления муниципальной собственности города Владивостока, ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111» (далее – заявитель, кооператив, ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган) от 22.10.2018 №25/18-34160 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязании управление внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в районе жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений).

          Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 и от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока) и ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что ГСК является правопреемником коллективной автостоянки граждан, для которой и выдавался лист согласования объектов некапитальной застройки от 08.08.1994, что следует из устава кооператива. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 №35, в силу которых иные документы, содержащие описание объектов недвижимости, выданные в установленном законом порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. С учетом изложенного заявитель считает, что представил регистрирующему органу все необходимые документы для внесения сведения о ранее учтенном земельном участке, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения у Росреестра отсутствовали.

          Управление, администрация, департамент, УМС г. Владивостока и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

          В судебном заседании председатель кооператива ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва администрации и выразил возражения относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

          Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учел, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          В этой связи учитывая предоставленную заявителю жалобы возможность ознакомления с отзывом администрации, который содержит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила безусловных оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

          Кроме того, принимая во внимание, что явка Росреестра и третьих лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, и что указанные лица изложили свою позицию по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие представителей указанных лиц в настоящем судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

          В судебном заседании представитель ГСК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

          Администрация по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решением отмене не подлежит.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          08.08.1994 комиссией, созданной решением администрации, произведен выбор площадки для временного размещения Коллективной автостоянки в районе Народного проспекта г. Владивостока общей площадью 0,13 га, о чём оформлен лист согласования объектов некапитальной застройки. При этом указано, что на основании произведенных обследований земельный участок может быть использован для временного размещения 10 единиц (машин).

          Заключением Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока №283 от 18.08.1994 было установлено, что земельный участок площадью 0,13 га по ул. Народный проспект – ул. Добролюбова не пригоден для организации КАС на 17 единиц, поскольку не выдержана санитарно-защитная зона для колодца.

          В тоже время заключением Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока №303 от 05.09.1994 было констатировано, что земельный участок площадью 0,13 га по ул. Народный проспект – ул. Добролюбова пригоден для строительства коллективной стоянки на 10 машин.

          Согласно проектной документации «Коллективная стоянка по Народному проспекту в 

<

...> год» основные показатели по генплану составляют следующее: количество боксов – 10 шт., площадь застройки – 408 кв.м, площадь асфальтобетонного покрытия – 342,5 кв.м, площадь озеленения – 550 кв.м, протяженной ограждений (бортовой камень) – 65 м, общая площадь 1300 кв.м. В проекте за основу взяты металлические гаражи заводского изготовления и отражено, что данный проект разработан для временного использования территории, поэтому при первом требовании администрации района или г. Владивостока, данная территория должна быть освобождена в срок.

          27.04.2006 на основе преобразования Коллективной автомобильной стоянки в районе ул. Добролюбова и Народного проспекта в форме некоммерческой организации был создан гаражно-строительный кооператив «Красного Знамени, 111», запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

          Соответствующие сведения были отражены в уставе кооператива с учетом новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов ГСК от 22.08.2018.

          28.06.2006 кооператив подготовил схему расположения земельного участка и обратился в администрацию с заявлением от 18.07.2006 вх. №8122д о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный в районе здания Народный проспект, 21, занятый гаражными боксами членов ГСК, и даче разрешения на строительство капитальных гаражей на указанном земельном участке, а также под размещение предприятий автосервиса.

          Письмом от 19.10.2006 №8122Д в удовлетворении данного заявления было отказано по причине наличия прав третьих лиц на данный земельный участок, а также вследствие запрета проектирования и строительства гаражей вдоль существующих и перспективных автомагистралей городского и федерального значения на территории г. Владивостока.     

          19.10.2018 кооператив через многофункциональный центр подал в управление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания Народный проспект, 19.

          В обоснование данного заявления были представлены устав кооператива, протокол общего собрания членов кооператива от 14.04.2018 в подтверждение полномочий председателя кооператива, лист согласования объектов некапитальной застройки от 08.08.1994, заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока от 18.08.1994 №283, обзорная схема от 06.07.2006, схемы от 08.08.1994 и от 28.06.2006.

          Дополнительно 20.10.2018 заявитель направил регистрирующему органу выписку из ЕГРЮЛ в отношении кооператива.

          Решением от 22.10.2018 №25/18-34160 управление отказало во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что представленные копии документов не подтверждают ранее осуществленный в установленном законодательстве порядке учет или ранее зарегистрированное и не прекращенное право на земельный участок.

          Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

          В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

          На основании части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

          Как установлено частью 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

          Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи (пункт 2 части 8 статьи 69 Закона №218-ФЗ).

          Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кооператив представил лист согласования от 08.08.1994, заключение Центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Владивостока от 18.08.1994 №283, схему от 08.08.1994 (альбом «Коллективная автостоянка по Народному пр. в г. Владивостоке» службы архитектора администрации Первореченского района) и обзорную схему земельного участка от 28.08.2006.

          Оценив данные документы в качестве основания для признания земельного участка ранее учтенным, суд первой инстанции обосновано заключил, что представленные листы согласования, заключения и схемы не подтверждают ни ранее осуществленный государственный кадастровый учет земельного участка, ни государственную регистрацию права на спорный земельный участок.

          Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельных участков в 1994 году, то есть в периоде, к которому относятся документы заявителя, действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 (далее – Земельный кодекс РСФСР).

          В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков для строительства в указанный период осуществлялось в два этапа, а именно: предварительное согласование места размещения объекта, в ходе которого осуществлялся выбор земельного участка для строительства, а затем принятие решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

          Абзацем восьмым статьи 28 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

          Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия (абзац девять статьи 28 Земельного кодекса РСФСР).

          Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. 

          В силу абзаца второго указанной статьи по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

          Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия (абзац 3 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР).

          Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленные кооперативом документы по своей форме и содержанию не являются решениями о предварительном согласовании места размещения объекта – коллективной автомобильной стоянки на 10 машин, равно как не являются решениями об изъятии (выкупе) земельного участка площадью 0,13 га и условиях его предоставления.

          Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сведениями департамента, администрации и УМС г. Владивостока, осуществляющего в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа.

          Более того, имеющейся в материалах дела справкой МКУ «Архив города Владивостока» от 03.06.2019 №333 подтверждается, что в реестре правовых актов администрации города Владивостока за 1992-2012 годы сведений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе Народного 

<

...>, для размещения коллективной стоянки нет.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными в регистрирующий орган документами осуществление в отношении земельного участка, занятого гаражами, государственного кадастрового учета (технического учета) до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» или возникновения права на спорный земельный участок до дня вступления законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» не подтверждается.

          Соответственно спорный земельный участок не имеет признаков ранее учтенного объекта недвижимости, и, как следствие, заявителем не подтверждены правовые основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нём, в связи с чем оспариваемое решение было принято Росреестром обоснованно.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в регистрирующий орган кооператив представил отрицательное заключение ЦГСЭН г. Владивостока от 18.08.1994 №283, которым данная организация признала земельный участок площадью 0,13 га не пригодным для строительства коллективной автостоянки на 17 единиц ввиду несоблюдения санитарно-защитной зоны.

          Впоследствии заключением ЦГСЭН г. Владивостока от 05.09.1994 №303 земельный участок был признан пригодным для размещения коллективной автостоянки лишь на 10 единиц. Однако данный документ управлению при подаче заявления от 19.10.2018 не представлялся.

          В свою очередь указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, в любом случае не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка площадью 0,13 га в районе Народного проспекта кооперативу, поскольку отражает лишь начало процедуры выбора земельного участка для застройки.

          К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке листа согласования объектов некапитальной застройки от 08.08.1994.

          Что касается схемы расположения коллективной стоянки от 08.08.1994 (альбом «Коллективная автостоянка по Народному пр. в г. Владивостоке» службы архитектора администрации Первореченского района) и обзорной схемы земельного участка от 28.08.2006, то данные документы являются графическими материалами, а не распорядительными актами соответствующих органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении спорного земельного участка ГСК.

          Каких-либо других документов (государственные акты, свидетельства, акты выбора, иное), подтверждающих технический учет или удостоверяющих права заявителя на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядок ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 №35, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу с 01.01.2017 и не применимы к порядку внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, урегулированному Законом №218-ФЗ.

          Несогласие с выводами арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения закону, основанное на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 по делу №ГКПИ08-2286, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку по смыслу данного судебного акта сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

          Такой документ, как уже было указано выше, должен содержать описание ранее учтенного земельного участка, быть выдан уполномоченным органом (организацией) и отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

          Однако совокупность названных требований отсутствует в документах, представленных кооперативом при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 19.10.2018 о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

          Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии в уставе кооператива сведений о порядке его организации путем преобразования Коллективной автомобильной стоянки в районе ул. Добролюбова и Народного проспекта и, как следствие, об ошибочности вывода суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия установила, что, действительно, данные сведения содержатся в уставе ГСК.

          Между тем иной вывод арбитражного суда по данному вопросу, что не было предметом отказа регистрирующего органа, не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель при обращении в управление не представил документы, подтверждающие ранее осуществленный кадастровый или технический учет спорного земельного участка, а равно ранее возникшее право на данный земельный участок, в связи с чем оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав и законных интересов ГСК.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива «Красного Знамени, 111» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635/186 от 11.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

О.Ю. Еремеева 

 

Г.Н. Палагеша