﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

 

Дело № А50-10307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-10307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы» ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спецстрой» о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Спецстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергосистемы» (подрядчик) и обществом «Спецстрой» (заказчик) заключен договор № 76 от 13.11.2018, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4) подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, автоматики систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения вентиляционных установок, а также дополнительные работы по монтажу распределительных гребенок отопления и вентиляции, дополнительных противопожарных клапанов на объекте Заказчика: «Лечебный корпус с инженерным блоком по адресу: Пермский край, Оханский район, город Оханск, улица Серова, 6».

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами документации. Общая стоимость договора определяется расчетом стоимости договорной цены (приложение 1 к договору) и зафиксирована в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ по договору на общую сумму 16 554 706 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит за выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Как указывал истец, окончательный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны сторонами 30.08.2019, соответственно, оплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2019.

По состоянию на 16.09.2019 и на текущую дату заказчик произвел оплату денежных средств на общую сумму только 14 510 475 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. 

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. 

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019, подписанный уполномоченными лицами подрядчика и заказчика, согласно которому последний подтвердил числящуюся за ним задолженность в размере 2 044 231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. 

Подрядчик 30.03.2020 направил в адрес заказчика письмо № 19 с требованием погасить задолженность по договору. 

Полагая, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 044 231 руб. 02 коп. задолженности, 1 655 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 07.05.2020. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания судами основной задолженности заявителем не оспариваются, в указанной части судом округа не проверяются.

Из доводов кассационной жалобы видно, что спорным между сторонами является вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Как следует из расчета истца, период просрочки оплаты работ по договору с 17.09.2019 по 07.05.2020, соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет 1 655 470 руб. 60 коп. Арифметическая правильность расчета в указанной части ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате работ в установленные в договоре сроки возникло по вине ответчика как заказчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                     № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81)  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом учтена сумма долга, период просрочки, размер неустойки, определенный истцом за заявленный период с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 10 % от суммы договора).

Кроме того, судом принято во внимание, что основная задолженность по текущий период ответчиком не оплачена.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует и ответчиком не представлены, суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем недопустимо производить уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, представления соответствующих доказательств.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-10307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина