/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года

Дело №

А13-6883/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,               Мирошниченко В.В.,

при участии от Катюшиной Е.Г. – Мудрой О.А. (доверенность от 19.09.2017), от Мартыновой Т.В. – Мудрой О.А. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катюшиной Елены Геннадьевны, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-6883/2015,

установил:

Определением от 19.05.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление               № 8», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1073528007321, ИНН 3528125892 (далее – Общество). 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борискин Юрий Иванович. 

Решением от 22.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 – 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учредителям Общества – Мартыновой Татьяне Владимировне, Виноградовой Елене Геннадьевне (впоследствии – Катюшиной Е.Г.), Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Кириллову Вадиму Робертовичу и Чумаковой Наталье Александровне о признании недействительной сделки должника по выплате 21.05.2014 платежным поручением № 358 дивидендов в размере 573 300 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу Общества полученных ими денежных средств. 

Определением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Катюшина Е.Г., Кириллов В.Р., Лебедев И.В., Мартынова Т.В., Чумакова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 07.08.2017 и  постановление от 27.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податели кассационной жалобы считают, что на момент совершения спорной сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности. По мнению подателей жалобы, суды необоснованно рассматривают выплату денежных средств как одну сделку, поскольку фактически выплата производилась отдельно каждому участнику в размере, не превышающем 1% от активов должника.

Податели кассационной жалобы также ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой данности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Катюшиной Е.Г. и Мартыновой Т.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются: Мартынова Т.В., Виноградова Е.Г., Лебедев И.В.,  Кириллов В.Р., Чумакова Н.А., владеющие долями в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. каждая.

Общим собранием участников Общества 10.04.2014 принято решение о распределении прибыли за 2013 год на выплату дивидендов. Данное решение оформлено протоколом № 1. 

В соответствии с указанным решением 21.05.2014 Общество платежным поручением № 358 выплатило своим участникам дивиденды в общем размере 573 300 руб., по 114 660 руб. каждому. 

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере является недействительной сделкой и обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику, неплатежеспособности Общества на момент совершения спорного платежа и причинения вреда кредиторам, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.05.2015, спорная сделка совершена 21.05.2014, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обосновании признаков неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим Борискиным Ю.И. была представлена в материалы дела выписка  по расчетному счету Общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2015,  из которой следует,  что как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент осуществления самой выплаты Общество обладало  признаками неплатежеспособности. 

Как усматривается из материалов дела, Мартынова Т.В., Катюшина Е.Г., Лебедев И.В., Кириллов В.Р. и Чумакова Н.А. на момент принятия решения о распределении полученной Обществом прибыли и выплаты дивидендов являлись учредителями (участниками) Общества, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Будучи участниками Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2013 год, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и должны были знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, на момент выплаты дивидендов у Общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, Общество имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»: в сумме 1 912 315 руб. 56 коп., в том числе 1 869 356 руб. 05 коп. основного долга, 42 959 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 по делу № А13-11470/2014 (задолженность за май 2014 года) и включенных в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2015 по настоящему делу, которым в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; в сумме 5 680 386 руб. 11 коп., в том числе 5 259 043 руб. 51 коп. основного долга, 421 342 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу № А13-10615/2014 (задолженность за октябрь и декабрь 2013, январь 2014 года), от 04.09.2014 по делу № А13-10737/2014 (задолженность за февраль 2014 года), от 02.10.2014 по делу № А13-11428/2014 (задолженность за период с марта по апрель 2014 года), включенных в реестр требований кредиторов определением от 25.08.2015 по настоящему делу.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, которые в последующем явились основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков в конкурсную массу Общества по 114 660 руб. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что суд необоснованно рассмотрел выплаты как единую сделку, поскольку фактически выплата производилась отдельно каждому участнику в размере, не превышающем 1% от активов Общества. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Спорная сделка не попадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не является сделкой, осуществляемой в обычной хозяйственной деятельности, и оспаривается конкурсным управляющим не по пункту 1, а на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной не принимается судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как следует из материалов дела, Борискин Ю.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества решением от 22.10.2015 (резолютивная часть решения также оглашена 22.10.2015), заявление о признании спорного платежа недействительной сделкой подано конкурсным управляющим посредством информационной системы «Мой арбитр» 12.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителей с оценкой судами установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Катюшиной Елены Геннадьевны, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 С.Н. Ковалев