АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47519/2024

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), от третьего лица – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-47519/2024, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования Отрадо-Кубанского сельского поселения Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд к ООО «Кубаньстрой» (далее – общество), администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения Гулькевичского района (далее – администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3 к муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0818500000823009833 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата 20 988 639 рублей 30 копеек авансового платежа; взыскании с общества в пользу  

администрации 1 368 121 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 по 06.08.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.  

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.02.2024 № 3 к муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0818500000823009833; с общества в пользу администрации взыскано 1 347 694 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали обстоятельства, изложенные в заявлении об авансировании; материалами дела подтвержден факт наступления обстоятельств, независящих от волеизъявления сторон и влекущих невозможность исполнения контракта. Подрядчик не мог знать об установлении поставщиками оборудования новых условий в части 100% предоплаты. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем доводам общества.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.01.2024 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса заключили муниципальный контракт № 0818500000823009833 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>.  

Срок действия контракта установлен до 30.08.2024, срок выполнения работ – до 02.08.2024 (пункты 3.1, 13.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения цена контракта составляет 72 737 944 рубля 59 копеек. Источниками финансирования являются  

бюджетные средства Краснодарского края в размере 63 282 011 рублей 80 копеек и Отрадо-Кубанского сельского поселения Гулькевичского района в размере 9 455 932 рубля 79 копеек (пункт 2.7 контракта).  

22 февраля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в существенные условия муниципального контракта.  

Первоначальная редакция муниципального контракта не допускала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. После подписания дополнительного соглашения к контракту установлено авансирование в размере 30% от цены контракта, в связи с чем муниципальным заказчиком со счета № 40102810945370000010 на счет общества № 40702810032340007077 12.03.2024 и 14.03.2024 переведены денежные средства в размере 20 988 639 рублей 30 копеек, из которых 18 260 116 рублей 19 копеек переведено из средств краевого бюджета и 2 728 523 рубля 11 копеек – из средств местного бюджета.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения к контракту стороны изменили его существенные условия, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение сторонами дополнительного соглашения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ (контрактом не было предусмотрено авансирование), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности. Суды обоснованно исходили из того, что ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ. В пункте 2.16 контракта стороны согласовали, что авансирование по контракту не предусмотрено, а письмо общества с предложением об установлении аванса согласно книге входящей корреспонденции поступило в администрацию спустя 5 дней после заключения дополнительного соглашения 27.02.2024 № 43 (т. 1, л. д. 55 – 56).  

При этом апелляционный суд верно указал, что изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта, нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.  

Вопреки доводам общества суды установили, что предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента его заключения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возникли. Наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка оплаты из представленных в материалы дела доказательств не усматривается и сторонами документально не подтверждено. Невозможность исполнения контракта в его первоначальной редакции общество не доказало, доводы заявителя фактически сводятся к обычным предпринимательским рискам.  

Суды указали, что заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено. Общество, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту не могло не предвидеть указанные обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3 к муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0818500000823009833.  

Рассмотрев требование прокуратуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество допустило пользование денежными средствами администрации, учитывая, что сумма авансового платежа израсходована, а контракт исполнен (объект сдан в срок без претензий по качеству и в полном объеме), пришли к выводу об обоснованности  

заявленного требования. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его неверным в части определения начального периода начисления процентов; произведя перерасчет суды заключили о взыскании с общества в пользу администрации 1 347 694 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по 06.08.2024 и с 15.03.2024 по 06.08.2024. Расчет процентов обществом не оспорен, контррасчет не представлен.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-47519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.Л. Коржинек 

 А.В. Садовников