ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206375/17

г. Москва

20 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «УникХелз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу № А40-206375/17,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1801) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УникХелз» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УникХелз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РПТ УНИКОС» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 452 343 руб. 03 коп..

Решением суда от 06.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УникХелз» отказано. 

ООО «УникХелз» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «РПТ УНИКОС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО «УникХелз»  (дилер) и ООО «РПТ УНИКОС» (производитель) заключен дилерский договор № 097317/01-14, по условиям которого производитель обязуется изготовить и передать в собственность дилеру, являющемуся эксклюзивным торговым представителем производителя, свою продукцию фетальные мониторы автоматизированные кардиотокографы Уникос в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, дополнительных соглашений и в соответствии со спецификациями.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 года установлен срок действия договора до 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомлением исх. № 9 от 30.03.2017 года ответчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с пунктом 1.6 и 5.2 договора по покупке и оплате товара.

  По утверждению истца, в результате отказа ответчика от исполнения договора, размер упущенной выгоды за период с апреля по декабрь 2017 года составил 14 452 343 руб.03 коп., рассчитан как разница между стоимостью товара, установленной для истца, и стоимостью товара, по которой товар реализовывался ответчиком самостоятельно, а также в виде среднего дохода дилера за 2015-2016 годы.

  Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации должник            обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

   Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

   Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с      момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обусловленных дилерским договором обязательств, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, производитель обязуется не назначать другого дилера для реализации товаров, продаваемых по договору и не осуществлять самостоятельной реализации, при условии соблюдения дилером условий, указанных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.8 договора, в случае невыполнения дилером условий закупки минимальной партии согласно пункта 1.6 договора, производитель освобождается от ограничивающих его деятельность условий, указанных в пункте 1.7 договора.

   Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 г. по делу № А40-206375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УникХелз»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова