ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36301/2019

г.Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» - генерального  директора ФИО2 (решение №5 от 17.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу №А55-36301/2019 (судья Коршикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск, 

о взыскании задолженности по договору поставки №№1 от 04.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (далее - ООО «ТД Реметалл», истец) обратилось в Арбитражный Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (далее - ООО «ЗСМК», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 780 905 руб. 46 коп., в том числе: 4 523 820 руб. основного долга, 1 257 085 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО «ТД Реметалл» удовлетворены, с ООО «ЗСМК» в пользу ООО «ТД Реметалл» взысканы основной долг в размере 4 523 820 руб., неустойка в размере 1 257 085 руб. 46 коп., а всего 5 780 905 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 608 руб. ООО «ТД Реметалл» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 504 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСМК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, неполучение определения суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять участие в деле. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом, является неверной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД Реметалл» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЗСМК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Реметалл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ТД Реметалл», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 04.12.2018 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар - алюминиевые сплавы (л.д. 11-12). 

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (УПД) №6 от 21.01.2019, №7 от 21.01.2019, №12 от 25.01.2019, №13 от 25.01.2019 был поставлен ответчику товар на общую сумму 8 773 600 рублей (л.д. 14-17). Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично оплачен поставленный товар. 

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнений истца в ходе судебного разбирательства, составила 4 523 820 руб.

В адрес ответчика 20.08.2019 была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата покупателем поставленного товара производится в течение 60 календарных дней после отгрузки товара продавцом. Датой отгрузки считается дата приемки товара продавцом.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 257 085 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 1 257 085 руб. 46 коп. Её расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд первой инстанции посчитал правомерным и взыскал неустойку с ответчика в полном объеме, исходя из следующего.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем неустойку в суд первой инстанции взыскал в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о судебном разбирательстве по настоящему делу несостоятельны.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2019 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что неустойка, взысканная судом, является неверной, подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком расчет неустойки является неправильным.

Как видно из товарных накладных, товар продавцом был принят 21.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, срок оплаты поставленного товара истек соответственно: 22.03.2019 по поставке от 21.01.2019, 26.03.2019 по поставке от 25.01.2019, 30.03.2019 по поставке от 29.01.2019. Всего товар был поставлен на сумму 8 773 820 руб. Поскольку первый платеж за поставленный товар был совершен 24.04.2019, следовательно, в период с 31.03.2019 по 24.04.2019 допущена просрочка денежного обязательства в размере 8 773 820 руб.

Договорная неустойка за период: с 31.03.2019 по 24.04.2019 от суммы долга в размере 8 773 820 руб., составила 219 345 руб. 50 коп.

Следующий платеж ответчик совершил 03.06.2019, следовательно, в период с 25.04.2019 по 02.06.2019 допущена просрочка денежного обязательства в сумме 8 273 820 руб. (8 773 820,00 руб. - 500 000,00 руб.)

Договорная неустойка за период:   с 25.04.2019 по 02.06.2019 от суммы долга в размере 8 273 820 руб. составила 322 678 руб. 98 коп.

Далее истцом начисление неустойки не производилось, т.к. на протяжении с 03.06 по 16.06.2019 ответчик производил частичные регулярные платежи.

По состоянию на 17.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 273 820 руб. Следующий платеж ответчик произвел 08.11.2019. Следовательно, в период с 17.07.2019 по 08.11.2019 имела место просрочка денежного обязательства в сумме 5 273 820 руб.

Договорная неустойка за период: с 17.07.2019 по 08.11.2019 от суммы долга в размере 5 273 820 руб. составила 606 489 руб. 30 коп.

Далее в период с 09.11 по 27.12.2019 истец не производил начисление неустойки, т.к. в указанный период ответчик вновь производил частичные регулярные платежи до 27.12.2019.

На дату 28.12.2019 сумма долга ответчика перед истцом составляла 4 523 820 руб. Договорная неустойка за период с 28.12.2019 по 20.01.2020 от суммы долга в размере 4 523 820 руб. составила 108 571 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах сумма начисленной договорной неустойки исходя из выше изложенного расчета истца на дату 20.01.2020 составила 1 257 085 руб. 46 коп. При этом по части периодов истец не произвел начисление неустойки, несмотря на отсутствие погашения задолженности ответчиком до настоящего времени. Следовательно, сумма неустойки, на которую имеет право претендовать продавец, выше, чем заявленная истцом в исковых требованиях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ЗСМК». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЗСМК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «ЗСМК» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу №А55-36301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                О.А. Лихоманенко